Справа № 196/1127/24
№ провадження 1-кс/196/87/2024
27 серпня 2024 року смт Царичанка
Слідчий? ? суддя? ? Царичанського? ? районного? ? суду? ? Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Царичанського відділу Слобожанської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не військовозобов'язаного, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 12.02.2024 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття? ? покарання строком на 2 роки;
- 20.03.2024 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання по даному вироку більш суворим за вироком Царичанського районного суду від 12.02.2024 остаточно призначено покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -
Слідчий СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 та в обгрунтування зазначив, що у провадженні СВ ВП № 11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №12024041600000115 від 25 липня 2024 року, за ознаками? ? кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Так, невстановлені особи, в невстановлений час та в невстановленому місці, маючи навички у сфері програмування та у сфері роботи з комп'ютерним програмним забезпеченням, діючи з корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, вступили у попередню змову, з метою заволодіння грошовими коштами шляхом обману клієнтів АТ БК «Приватбанк», за допомогою створення «фішингового сайту» тобто здійснення незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
Реалізуючи спільний протиправний умисел, невстановлені особи, створили та розмістили в інтернет мережі «фішинговий сайт» «Державної програми допомоги громадянам України», посилання: « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто веб ресурс, який імітував сторінку програми Державної допомоги громадянам України та для авторизації веб ресурс якого імітував сторінку на інтернет-сайті АТ КБ «Приватбанк», особистого кабінету «Приват24», яке дозволяло виконувати сценарій роботи по запиту паролю та логіну від особистого кабінету, з послідуючим направленням отриманого логіну та паролю від акаунту особистого кабінету «Приват24» невстановленим особам з подальшим незаконним зняттям грошових коштів з особистих рахунків клієнтів АТ КБ «Приватбанк».
З цією метою, невстановлені особи, у невстановлений час, у невстановленому? ? місці, повідомили ОСОБА_6 про свій протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману з особистих рахунків клієнтів АТ КБ «Приватбанк», на що ОСОБА_6 , який раніше засуджений 12.02.2024 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття? ? покарання строком на 2 роки, на шлях виправлення не ставши, погодився, тобто вступив в попередню змову з невстановленими особами та мав умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки.
В подальшому, 22.07.2024 приблизно о 19:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи свій мобільний телефон, з сім-карткою НОМЕР_1 , перейшла на раніше створений невстановленими особами «фішинговий сайт», за посилання « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто веб-ресурс, який імітував сторінку авторизації на інтернет-сайті АТ КБ «Приватбанк» в особистому кабінеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та, будучи під впливом обману, не розуміючи, що вказані дії виконує на «фішинговому сайті», ввела свій особистий логін та пароль на даному «фішинговому сайті» та повні реквізити своєї банківської картки № НОМЕР_2 , у тому числі СVV-код, після чого на свій мобільний телефон з сім-карткою НОМЕР_1 отримала код підтвердження, який ввела, тим самим надала невстановленим особам можливість авторизуватись в особистому кабінеті «Приват24».
Таким чином, невстановлені особи, отримавши доступ до особистого логіну та паролю ОСОБА_8 авторизувались в особистому кабінеті «Приват24» замість потерпілої ОСОБА_8 та надали доступ до нього ОСОБА_6 , який діючи умисно за попередньою змовою з невстановленими особами, повторно, відповідно до відведеної йому ролі з використанням електронно-обчислювальної техніки 22.07.2024 о 19:12 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , в банкоматі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» АТМ1357, з банківської картки ОСОБА_8 № НОМЕР_2 імітованої АТ КБ «Приватбанк», з використанням невстановленого мобільного пристрою, який підтримує безконтактну технологію проведення платежів та підключений до картки ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , імітованої АТ КБ «Приватбанк», зняв грошові кошти в розмірі 20000 грн., якими розпорядився на власний розсуд.
Після чого ОСОБА_6 22.07.2024 о 19:14 год., діючи з єдиним продовжуваним умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно, вчинене шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки та зняття грошових коштів з картки ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , імітованої АТ КБ «Приватбанк», перебуваючи в магазині Варус-79 за адресою: АДРЕСА_4 , з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно придбав товарно-матеріальні цінності на загальну суму 330.00 грн. і отримав готівку в розмірі 3500.0 грн., провівши операцію розрахунку, використовуючи невстановлений мобільний пристрій, який підтримує безконтактну технологію проведення платежів та підключений до картки ОСОБА_8 № НОМЕР_2 , імітованої АТ КБ «Приватбанк».? ?
Вищевказаними незаконними діями ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленими особами, потерпілій ОСОБА_8 завдано матеріального збитку на загальну суму 23830 р.н.
Таким чином,? ОСОБА_9 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, повторно, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
27.08.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Підозра, оголошена ОСОБА_6 , обґрунтовується матеріалами кримінального провадження.
Вказані обставини дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого, відповідно до ч.4 ст.190 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність, передбачених п.п.1, 3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити спробу переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, продовжувати вчиняте інші кримінальні правопорушення.
В обґрунтування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України (переховуватися від органів досудового розслідування та суду) вказує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, який відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, зареєстрований в іншій області та на території Царичанської ОТГ Дніпровського району Дніпропетровської області зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, не працює, хоча за станом здоров'я та віком може працевлаштуватися та отримувати засоби для існування, що дає підстави вважати, що останній може не виконувати покладені на нього обов'язки, передбачені КПК України та може в подальшому ухилятись від органу досудового розслідування та суду.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконний вплив на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні) зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 знає контактну інформацію потерпілої, а тому може незаконно впливати на останню шляхом вмовляння чи підкупу, з метою зміни нею раніше наданих свідчень на свою користь.
В обґрунтування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (вчинити інше кримінальне правопорушення) зазначає, що ОСОБА_6 вказане кримінальне правопорушення вчинив умисно, повторно, з корислового мотиву, раніше судимий 12.02.2024 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 190 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття? ? покарання строком на 2 роки та 20.03.2024 вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання по даному вироку більш суворим за вироком Царичанського районного суду від 12.02.2024 остаточно призначене покарання 4 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання строком на 2 роки, на момент вчинення кримінального правопорушення мав та на теперішній час має не зняту та непогашену судимість, по теперішній час перебуває на обліку в Дніпровському районному сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації», у Дніпропетровській області, що дає підстави вважати, що останній може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
? ? ? У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.? ? ? ?
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні прохав застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки від слідства не переховувався, на всі виклики слідчого з'являвся.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію підозрюваного, однак прохав у випадку застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту визначити мінімальний розмір застави.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.07.2024 за №12024041600000115, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
27 серпня 2024 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
? ? 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
? ? 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
? ? 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На даному етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, наявність чи відсутність в її діях складу злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Поміж тим, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами оглядів відеозаписів з камер відеоспостереження, які встановлені за адресою: АДРЕСА_3 та в магазині «Варус-79» за адресою: АДРЕСА_4 від 02.08.2024; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом огляду оптичного носія інформації CD-R, який вилучено в АТ БК «Приватбанк» з інформацією по рахунку ОСОБА_8 ; матеріалами проведених оперативно-розшукових заходів.
Оцінюючи наявність ризиків, на які посилається у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, зареєстрований у АДРЕСА_5 зареєстрований як внутрішньо переміщена особа, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює та не навчається, раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення аналогічного кримінального правопорушення, має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, кримінальне правопорушення вчинив у період іспитового строку.
Судом оцінено в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим; вік та стан здоров'я підозрюваного; соціальні зв'язки підозрюваного.
З урахуванням вищевказаного суд вважає, що існує достатньо підстав вважати, що з урахуванням слабких соціальних зв'язків підозрюваного, відсутності постійного місця роботи та офіційного джерела існування, відсутності постійного місця проживання, наявності судимості, вчинення кримінального правопорушення у період іспитового строку та з урахуванням тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_6 є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілу.
Таким чином, аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного, виконання ним процесуальних обов'язків та не забезпечить запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про визначення розміру застави для підозрюваного, достатньої для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК, слідчий суддя зазначає, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності підозрюваного чи обвинуваченого в суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою судовому розгляду кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст.ст. 182, 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного; обставини, характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу та вищенаведені ризики, суд вважає за необхідне визначити останньому заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та не є завідомо непомірним для нього.
Окрім цього, внаслідок наявності доведених ризиків слідчий суддя вважає, що у випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, перелік яких наведено в резолютивній частині ухвали.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 186, 193-194, 196-197, 205 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання ст.слідчого СВ ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 27 серпня 2024 року.
Строк дії ухвали встановити до 25 жовтня 2024 року, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.
На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначити ОСОБА_6 розмір застави у межах 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 181 680 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (реквізити: одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26239738, банк отримувача: ДКСУ в м.Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA158201720355229002000017442, призначення платежу: за кого (ПІБ) та номер справи або частка майна такого).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу протягом її дії.
В разі внесення застави, суд на підставі ч.ч.5, 7 ст.194 КК України зобов'язує підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора у визначений ними час, а також покладає на підозрюваного строком на два місяці з моменту внесення застави наступні обов'язки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу? слідчого, прокурора або? суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- утримуватись від спілкування з потерпілим та свідком в даному кримінальному провадженні.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань №4» Міністерства юстиції України.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 28.08.2024 року.
? ? ? ? ? ? Слідчий суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1