Справа № 191/2376/24
Провадження № 1-кп/191/233/24
16 серпня 2024 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без проведення судового розгляду, в спрощеному провадженні, за відсутності учасників судового провадження та відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового провадження технічними засобами, кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12024046390000089 від 07.05.2024 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Старомайорське, Великоновосілківсткий район, Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України
Відповідно до рішення Синельниківського міськрайоного суду від 27 травня 2022 (справа №191/353/22), ОСОБА_3 , зобов'язаний виплачувати кошти (аліменти) на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно але не менш 50% пожиточного мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до 30.04.202о року.
Однак, ОСОБА_3 , знаючи про свій обов'язок щодо сплати аліментів, маючи умисел на злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів (аліментів) на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ігноруючи рішення суду та ухиляючись від його виконання у період часу з 10 лютого 2022 року по 01 травня 2024 року не сплачував аліменти, внаслідок чого порушив та продовжує порушувати право дитини на повноцінне життя та всебічний (фізичний, психічний і соціальний) розвиток.
У період часу з 10 лютого 2022 року до 01 травня 2024 року ОСОБА_3 працюючи на різних підприємствах офіційно та неофіційно, про суми заробітку та джерела доходів державного виконавця не повідомляв та з доходів гроші на утримання дітей (аліменти) у повному обсязі не сплачував, будь-якої іншої допомоги дитині не надавав, тобто умисно рішення суду не виконував.
Також, ОСОБА_3 , у Синельниківській філії Дніпропетровського обласного центру зайнятості у період часу з 10 лютого 2022 року до 01 травня 2024 року на обліку не перебував та не звертався до вказаної установи за допомогою у працевлаштуванні, що свідчить про небажання офіційно працевлаштуватися та сплачувати аліменти на дитину, на попереджувальні листи Синельниківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про необхідність погашення заборгованості не реагував, в результаті чого у нього у період часу з 10 лютого 2022 року до 01 травня 2024 року, утворилася заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 97 365 гривень 05 копійок ( дев'яносто сім тисяч триста шістдесят п'ять гривня п'ять копійки), що сукупно перевищує суму виплат за три місяці відповідних платежів.
Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України, злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
До обвинувального акту, який надісланий до суду разом із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, додана:
- письмова заява ОСОБА_5 , складена в присутності його захисника ОСОБА_6 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначеними вище, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без його участі;
- письмова заява потерпілої ОСОБА_4 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні без їх участі.
За результатами дослідження змісту відповідних заяв та матеріалів дізнання, у суду не виникло сумнівів в тому, що зазначені заяви як обвинуваченого, так і потерпілої, є усвідомленими, відповідають їх внутрішній волі, а їх процесуальна позиція сформувалася без будь-якого стороннього неправомірного впливу на них.
Згідно ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.
Встановлені органом досудового розслідування обставини не оспорюються учасниками судового провадження і суд не вбачає підстав ставити їх під сумнів та визнає їх доведеними, оскільки вони повністю узгоджуються з наданими суду матеріалами дізнання.
Вищенаведені фактичні обставини поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку в обсязі обвинувачення, яке було сформульоване прокурором, і суд кваліфікує умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 164 КК України, як злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліментів).
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого проступку, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, оскільки свою вину визнав повністю, протягом досудового розслідування не намагався уникнути відповідальності та надавав правдиві свідчення.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої є вчинення кримінального проступку щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.
Так, суд враховує обставини та характер вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 умисного кримінального проступку, відомості про особу обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, свою вину в інкримінованому кримінальному проступку визнав повністю, не працює, але будучи працездатним не вживав заходів по сплаті аліментів. Також суд враховує тривалий період ухилення від сплати аліментів та значний їх розмір.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчиненого кримінального проступку, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт, у зв'язку з чим саме таке покарання буде повністю відповідати обставинам вчиненого кримінального проступку, обставинам, що пом'якшують та обтяжують покарання, даним про особу обвинуваченого. Покарання у вигляді штрафу та виправних робіт буде недоцільним, оскільки обвинувачений не має офіційного місця роботи.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Питання про долю речових доказів вирішується за правилами ст. 100 КПК України.
Процесуальні втрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню не застосовувався.
Керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок в іншій частині може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1