Справа № 202/10146/24
Провадження № 3/202/7501/2024
Іменем України
26 серпня 2024 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 655125 від 24.07.2024 року, ОСОБА_1 24.07.2024 року о 17.25 год. в м. Дніпро, вул. Миколи Міхновського, 8, виражався нецензурною лайкою в громадському місці в присутності прохожих, а також у бік поліцейських, чим вичинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав, привід працівниками поліції не виконаний. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з'явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом співробітника поліції, протоколом про адміністративне затримання та іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ст. 173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки вона вчинила дрібне хуліганство, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.
Обставин, що згідно ст.ст. 34-35 КУпАП, пом'якшують відповідальність та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, наявності обставин, що обтяжують відповідальність, а також характеру вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення передбаченого санкцієюст.173 КУпАП у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір відповідно дост.4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.9,33,40-1,173,221,276,277,283,284 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п'ятдесят одну) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська.
Суддя І.Я. Дребот