Справа № 320/1845/21
28 серпня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Парінова А.Б., суддів: Беспалова О.О., Грибан І.О., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року позов задоволено.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2024 року апеляційну скаргу було залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ухвалі недоліки апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання її копії шляхом подання суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин для такого поновлення та наданням доказів на підтверження вказаних у заяві обставин та документа про сплату судового збору.
Відповідно до довідки Шостого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді «ст. 298 Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху» від 02 лютого 2024 року по справі № 320/1845/21 було надіслано одержувачу - Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області в його електронний кабінет та доставлено вказаний документ до електронного кабінету 02 лютого 2024 року о 19:16, тобто у розумінні ч. 6 ст. 251 КАС України вказана ухвала вважається врученою відповідачеві 05 лютого 2024 року.
Разом з тим, протягом встановленого ч. 3 ст. 298 КАС України десятиденного строку з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт не використав своє право на звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення суду. Також, апелянтом не надано документа про сплату судового збору.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовлено; повернуто апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.
На адресу апеляційного суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду, а саме: зазначено найменування відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області" замість "Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області".
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з частиною другою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Судом встановлено, що по тексту ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року допущено описку, а саме: помилково зазначено найменування відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області" замість "Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області".
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -
Виправити описку в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2024 року, а саме: виправити помилково зазначене найменування відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області" та вважати вірним найменування відповідача "Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області".
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені ст.ст. 328, 329 КАС України.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді: О.О. Беспалов
І.О. Грибан