Справа № 759/19946/23
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14138/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Ульяновська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
27 серпня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Крижанівської Г.В.,
суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року, ухвалене у складі судді Ульяновська О.В., у справі № 759/19946/23 за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, позивач 28 червня 2024 року, засобами поштового зв'язку, подав до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Роз'яснено, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Копію зазначеної ухвали направлено на поштову ОСОБА_1 17.07.2024.
Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу ОСОБА_1 отримав копію ухвали Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року - 19.07.2024.
Однак, станом на 27.08.2024 заяв щодо усунення недоліків апеляційної скарги, вказаних в ухвалі суду, до Київського апеляційного суду не надходило.
Оскільки скаржником не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 15 липня 2024 року, то апеляційна скарга не оформлена у відповідності до вимог ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).
Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 30 січня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, вважати неподаною та повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач:
Судді: