Справа №761/14843/24 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/3718/2024 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
26 серпня 2024 рокуКолегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новий Світ, Старобешівького району Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_9 , погоджене прокурором другого відділу управління організації і процесуального курівництва досудового розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 22021000000000039 від 10.02.2021, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з його доставки до місця кримінального провадження, він має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Не погоджуючись з таким рішенням захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подала апеляційну скаргу, з доповненнями в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України майора юстиції ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №22021000000000039 від 10.02.2021.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, прийнята з порушенням права на захист ОСОБА_7 , при цьому розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу слідчим суддею був неповний, оскільки залишилися недослідженими обставини, з'ясування яких має істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення у вказаній справі.
Слідчим суддею не було взято до уваги та жодним чином не відображено у тексті ухвали, що 14.10.2023 стороною обвинувачення було здійснено процесуальні дії, підготовка та подача до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_7 , під час зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000039 від 10.02.2021.
Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 має посилання на інформацію, яка не відповідає дійсності, а саме у тексті ухвали зокрема вказано, що 03.10.2023 у зв'язку з перебуванням ОСОБА_7 за межами України, стороною обвинувачення письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а також повістки про виклик для проведення за його участю слідчих (розшукових) та процесуальних дій було вручено його сину - ОСОБА_10 .
Однак дана інформація не відповідає дійсності, ОСОБА_10 не вручалась а ні повідомлення про підозру, а ні повістки про виклик на ім'я його батька.
Також апелянт зазначає, що повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_7 , неналежним чином з порушенням вимог, встановлених ст. ст. 52, 133-139, 276-278 КПК України. Стороні обвинувачення було відомо про те, що підозрюваний ОСОБА_7 перебуває за кордоном, а отже процедура вручення про підозру мала відбуватися за ч. 7 ст. 135 КПК України. Виходячи з цього вважає, що ОСОБА_10 не набув статусу підозрюваного.
Крім того апелянт вказує на те, що за відсутності проведення процесуальних дій для виявлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 , сторона обвинувачення абсолютно безпідставно дійшла висновків, що ОСОБА_7 , саме переховується за межами України від органу досудового розслідування, та без надання конкретної доказової бази для підтвердження даних дій оголосили ОСОБА_7 у розшук.
Апелянт також звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, які б посвідчували джерело походження документів, на які посилається слідство, що у подальшому може свідчити про недопустимість даних доказів. Відомості, отримані у ході НСРД, а саме зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж, не можуть свідчити про те, що на них присутній саме ОСОБА_7 . Відсутня почеркознавча експертиза почерку ОСОБА_7 , а отже органи досудового слідства не можуть стверджувати про причетність ОСОБА_7 до ведення і підписання документації ООО "Юнион-Углегаздобича".
При проведенні судово-економічної експертизи було порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом МЮ України від 08.10.98 №52/5, а саме п. 3.2 зазначеної Інструкції та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в системі СБ України, затвердженої наказом ЦУ Голови СБ України від 29.05.2015 №371.
Крім того, апелянт звертає увагу на відсутність будь-яких підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Оскільки ОСОБА_7 не переховується від слідства та не має такого наміру, оскільки постійно перебуває і проживає на території Республіки Польща, офіційно працевлаштований і працює, не зафіксовано жодного впливу на свідка, оскільки в тексті клопотання відсутній перелік свідків та інших підозрюваних з якими ОСОБА_7 не бажано проводити спілкування, а також відсутні підстави стверджувати що підозрюваний ОСОБА_7 знищить якісь документи.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, яка підтримала подану апеляційну скаргу, з доповненнями та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, з доповненнями захисника, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000039 від 10.02.2021 за підозрою громадянина України ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України.
У зв'язку із повідомленням про підозру особу у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 258-3 КК України, слідчим 02.10.2023 винесено постанову про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №22021000000000039 з ч. 2 ст. 258-3 КК України на ч. 1 ст. 258-3 КК України.
02.10.2023 складено письмове повідомлення про підозру громадянину України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
03.10.2024 у зв'язку з перебуванням ОСОБА_7 за межами України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а також повістки про виклик для проведення за його участю слідчих (розшукових) та процесуальних дій вручено його сину - ОСОБА_10 .
Разом з тим 03.10.2023 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якою згідно з матеріалами кримінального провадження користується громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслано повідомлення на тему: «підозра у кримінальному провадженні №22021000000000039 ОСОБА_7 та повістки про виклик до слідчого на 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023» з прикріпленими файлами повідомлення про підозру та повісток.
Крім цього, 03.10.2023 у месенджері «Telegram» користувачу з мобільним номером « НОМЕР_1 », яким згідно з матеріалами кримінального провадження користується ОСОБА_7 , надіслано повідомлення з відсканованими повістками про виклик до слідчого на 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023. В ході огляду зафіксовано, що користувач отримав та ознайомлений з повідомленнями (про що свідчить відповідна позначка біля часу відправлення знизу праворуч від тексту повідомлення).
Будучи належним чином повідомленим про підозру та про виклик, ОСОБА_7 до слідчого для проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій не з?явився, про поважні причини неявки не повідомив.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на даний час підозрюваний ОСОБА_7 перебуває за межами України, ймовірно в країнах Європи, де і переховується від органу досудового розслідування.
Враховуючи викладене, 13.10.2023 підозрюваного ОСОБА_7 постановою слідчого оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук, здійснення якого доручено співробітникам ГУ «І» ДЗНД СБ України. Того ж дня досудове розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000039 зупинено.
23.04.2024 старший слідчий в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБУ ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
На обґрунтування вимог поданого клопотання слідчий зазначив, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи викладене, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий просив обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
29.04.2024 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого задоволено та обрано підозрюваному ОСОБА_7 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного і не пізніш як через сорок вісім годин з його доставки до місця кримінального провадження, він має бути доставлений до слідчого судді для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
З ухвали слідчого судді вбачається, що наведені в клопотанні доводи перевірялись судом першої інстанції при розгляді клопотання. При цьому, була вислухана думка прокурора, підозрюваного та його захисника, з'ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.
Чинним кримінальним процесуальним законом України передбачено спеціальну процедуру вирішення питання, коли особа, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.
Зокрема, відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного за наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, та за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 . слідчий суддя встановив обставини того, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, та жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Викладені в клопотанні фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, додані до клопотання матеріали, зокрема текст повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, на даному етапі досудового розслідування, на думку колегії суддів, свідчать про обґрунтованість вказаних вище висновків слідчого судді.
Як вбачається із матеріалів справи, постановою старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 від 13 жовтня 2023 року ОСОБА_7 оголошено у розшук /т. 1 а.с. 233-234/.
За наведених обставин, органом досудового розслідування та слідчим суддею в повній мірі дотримано вимог ч. 6 ст. 193 КПК України.
Доводи апелянта, що слідчим суддею не було взято до уваги та жодним чином не відображено у тексті ухвали, що 14.10.2023 стороною обвинувачення було здійснено процесуальні дії, підготовка та подача до суду клопотання про обрання запобіжного заходу, щодо ОСОБА_7 , під час зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №22021000000000039 від 10.02.2021, колегією суддів не беруться до уваги у зв'язку з наступним.
Згідно ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного, тоді як слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання запобіжного заходу, що не є слідчою (розшуковою) дією, перелік яких визначений у Главі 20 та 21 КПК України.
Твердження апелянта, щодо неналежного вручення підозри ОСОБА_7 , не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки виходячи зі змісту ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваною є особа, якій у порядку, передбаченому КПК України, вручено повідомлення про підозру, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ч. 1 ст. 276 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складання слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні регулюється ст. 135 КПК України.
Як вбачається із оскаржуваної ухвали, всупереч твердженням апелянта, слідчим суддею в ході розгляду вищевказаної скарги, було встановлено, що 03.10.2024 у зв'язку з перебуванням ОСОБА_7 за межами України, письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а також повістки про виклик для проведення за його участю слідчих (розшукових) та процесуальних дій вручено його сину - ОСОБА_10 .
Твердження апелянта, що письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , а також повістки про виклик для проведення за його участю слідчих (розшукових) та процесуальних дій не було вручено його сину - ОСОБА_10 , не відповідають дійсності, оскільки згідно рапорту старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 від 04.10.2024 /т. 1 а.с. 230/, 03.10.2024 було проведено обшук за фактичним місцем проживання ОСОБА_10 у його присутності, та після проведення вищевказаного обшуку письмове повідомлення про підозру ОСОБА_7 , пам'ятку про процесуальні права та обов'язки підозрюваного та повістки про виклик вручено ОСОБА_10 , однак від отримання зазначених документів останній відмовився, зачинившись в іншій кімнаті, про що зроблено відповідний запис на повідомленні про підозру /т. 1 а.с. 223/.
Разом з тим 03.10.2023 на електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », якою згідно з матеріалами кримінального провадження користується громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслано повідомлення на тему: «підозра у кримінальному провадженні №22021000000000039 ОСОБА_7 та повістки про виклик до слідчого на 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023» з прикріпленими файлами повідомлення про підозру та повісток.
Крім цього, 03.10.2023 у месенджері «Telegram» користувачу з мобільним номером « НОМЕР_1 », яким згідно з матеріалами кримінального провадження користується ОСОБА_7 , надіслано повідомлення з відсканованими повістками про виклик до слідчого на 11.10.2023, 12.10.2023, 13.10.2023. В ході огляду зафіксовано, що користувач отримав та ознайомлений з повідомленнями (про що свідчить відповідна позначка біля часу відправлення знизу праворуч від тексту повідомлення).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім'ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Відповідно до ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Відтак, виходячи з того, що сторона обвинувачення вжила усіх можливих заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень, тому твердження сторони захисту, щодо неналежного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 , є безпідставними.
Доводи апелянта, проте, що відомості, отримані у ході НСРД, а саме зняття інформації з транспортних комунікаційних мереж, не можуть свідчити про те, що на них присутній саме ОСОБА_7 , а також відсутня почеркознавча експертиза почерку ОСОБА_7 , а отже органи досудового слідства не можуть стверджувати про причетність ОСОБА_7 до ведення і підписання документації ООО "Юнион-Углегаздобича", колегія суддів не вважає такими, що спростовують висновки слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , оскільки у відповідності до змісту ст. 368 КПК України, яка передбачає, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухвалення вироку.
Щодо доводів апелянта, щовідсутні будь-які підстави вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів звертає увагу, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваної особи в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України не є остаточним застосуванням стосовно особи запобіжного заходу, натомість, за своєю правовою природою не призводить до негайного взяття особи під варту, а виступає підставою для затримання й доставки цієї особи до місця кримінального провадження.
Відповідно до положень вищевказаної ч. 6 ст. 193 КПК України, у разі обрання стосовно підозрюваної особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за її відсутності, після затримання такої особи та не пізніш як через 48 годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю такої особи розглядає питання про застосування стосовно неї обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.
Зважаючи на викладене, оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалена на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об'єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, з доповненнями, колегія суддів апеляційної інстанції вважає - безпідставними, у зв'язку з чим приходить до висновку про залишення її без задоволення.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, -
постановила:
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2024 року, - залишити без зміни, а апеляційну скаргу, з доповненнями захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
______________ ________________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4