Справа № 367/3138/24
№ апеляційного провадження: 33/824/3197/2024
Головуючий у суді першої інстанції: Одарюк М.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
20 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Петраш Світлани Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2024 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, -
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірідвохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Петраш С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Зазначає, що матеріли справи не містять належних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 під час керування ним транспортним засобом «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , дій, зазначених у диспозиціях ст. ст. 124,122-4 КУпАП. Додані до матеріалів справи фото транспортного засобу «Mitsubishi Colt» зроблені з невідомої відеокамери, власник якої невстановлений, що вказує на отримання таких фото з порушенням чинного законодавства. На фото відсутні день та час їх здійснення, зображення не чітке. На першому фото не видно ні номерів транспортного засобу, ні пошкоджень. Крім того, пошкодження транспортного засобу «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_2 , зафіксовані на фото, які надані потерпілою ОСОБА_2 , не є співмірними з пошкодженнями на фото невстановленого транспортного засобу «Mitsubishi Colt». Біла пляма, з переду біля фари не є пошкодженням, а більше схоже на сніг, тобто з фото неможливо встановити чи це пошкодження чи ні. Також сумнівним є твердження потерпілої відносно завдання шкоди її транспортному засобу саме транспортним засобом «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки, звертаючись на гарячу лінію «102» вона зазначає про завдання їй шкоди транспортним засобом чорним «Nissan», який зник у невідомому напрямку. Крім того судом першої інстанції не прийнято до уваги розташування транспортного засобу потерпілої згідно схеми місця ДТП та фото з місця ДТП, які надані стороною захисту до заперечень. Так, згідно схеми місця ДТП поворот зазначено як Г-образний. Потерпіла припаркувала свій транспортний засіб на повороті передньою частиною транспортного засобу, виїхавши на проїзну частину дороги від краю повороту на 6.5 м. Відповідно до долучених фото місця ДТП, дорога з поворотом має овальну форму, поворот є небезпечним. Відтак, потерпіла порушила п. ґ ст. 15.9 ПДР, припаркувавши свій транспортний засіб ближче за 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини. Виходячи з пояснень потерпілої, її дій та розташування її транспортного засобу, більше схоже на те, що пошкодження транспортному засобу потерпілої було завдано в інший день та іншому місці. Для отримання компенсації за пошкодження транспортного засобу потерпіла вирішила інсценувати 09 лютого 2024 року ДТП, яким було пошкодження її транспортний засіб. Схема місця ДТП не відповідає місцевості. На схемі не відображено два повороти та з неї не можливо встановити де саме був розташований транспортний засіб потерпілої, на якому саме з поворотів. Схема місця ДТП не містить креслення щодо наявності тротуару з лівої сторони та його ширини. Також, транспортний засіб потерпілої розташований на одному з двох поворотів передньою частиною до дороги. Права сторона автомобіля, яка має пошкодження з внутрішньої частини, розташована більш з нахилом до дороги. Відтак, вважає абсурдним твердження, що транспортний засіб «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , при розвороті з правої полоси на ліву міг пошкодити у такому випадку не ліву сторону транспортного засобу «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_2 , а внутрішню праву сторону. Також, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що матеріали адміністративного правопорушення мають ознаки підроблення, а належний розшук транспортного засобу, який ніби пошкодив транспортний засіб потерпілої не проводився, чим порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.
В судовому засіданні захисник Петраш С.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з наведених у ній підстав.
Потерпіла ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала, просила скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнанняОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а саме, у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та узалишенні місця дорожньо-транспортної пригоди.
Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції вважав встановленим, що ОСОБА_1 09 лютого 2024 року о 09 год. 55 хв. у смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова, 26, керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , був причетний до ДТП з автомобілем автомобіль «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП, чим порушив п. 2.10а ПДР України.
На підтвердження вказаних обставин суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №682593 від 28 березня 2024 року, в якому зазначено, що 09 лютого 2024 року о 09 год. 55 хв. у смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с. 32).
Також, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №682594 від 28 березня 2024 року, в якому зазначено, що 09 лютого 2024 року о 09 год. 55 хв. у смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , залишив ДТП за вищевказаною адресою, чим порушив вимоги п. 2.10а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с. 1).
До протоколів було долучено рапорти працівників поліції від 09 лютого 2024 року про те, що цього дня отримано повідомлення про ДТП за адресою: смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова, 26, а також рапорт від 09 лютого 2024 року про те, що прибувши на місце ДТП, було встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Colt» скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai» та з місця ДТП зник. Крім того додано рапорт працівника поліції від 12 лютого 2024 року про те, що проведеними розшуковими заходами встановлено транспортний засіб, який здійснив ДТП та місце події залишив, «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (а.с. 3, 4, 34, 35).
Також суду було надано відібрані на місці ДТП письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , схему місця ДТП, яка сталася 09 лютого 2024 року, протокол огляду транспортного засобу «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_3 (а.с. 5, 6, 7, 38).
Судом першої інстанції було допитано в судовому засіданні потерпілу ОСОБА_2 , яка показала, що зранку 09 лютого 2024 року вона припаркувала свій автомобіль «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, повернулась до авто о 17 год. 00 хв. цього ж дня та виявила пошкодження переднього бамперу свого автомобіля. Вона написала повідомлення у прибудинковому чаті, та відгукнувся свідок ОСОБА_3 , який бачив подію ДТП. Також пошкодження автомобіля «Mitsubishi» зафіксовано на відеокамеру поряд розташованого СТО, дане ДТП із залишенням місця події вчинив автомобіль марки «Mitsubishi Colt», 2007-2008 року, чорного кольору.
Свідок ОСОБА_4 , яка є рідною сестрою ОСОБА_1 , показала суду, що 09 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. попросила брата її підвезти, заїхали в смт. Коцюбинське, стали біля промзони, він пішов по справах, вона його прождала майже годину, ніякого ДТП не було.
Свідок ОСОБА_3 показав суду, що 09 лютого 2024 року о 09 год. 00 хв. за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, буд. 26, прогрівав автомобіль. На відстані 50 метрів від його автомобіля стояв автомобіль «Hyundai». Бачив, як зі сторони вул. Залізничної до стоянки наближається автомобіль «Mitsubishi», який ударив припаркований «Hyundai» у передній бампер, а потім розвернувся і поїхав у противоположному напрямку від місця ДТП. За кермом автомобіля «Mitsubishi» був чоловік з бородою, в салоні автомобіля водій був наче сам.
Разом з тим, надані суду документи та покази свідків не могли бути достатньою підставою для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до положень КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Надані суду документи жодним чином не доводять факту ДТП, яка мала 09 лютого 2024 року о 09 год. 55 хв. у смт. Коцюбинське по вул. Пономарьова, 26, за участі транспортних засобів «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , та«Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_2 , а також вину у ДТП ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог пункту 8 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, при встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
Проте, всупереч зазначених вимог Інструкції під час проведення огляду автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , на предмет наявності характерних пошкоджень, працівниками поліції не здійснювалась фотофіксація вказаного автомобіля, а також не здійснювалась фотофіксація пошкоджень на автомобілі «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_2 .
За відсутності підтверджених даних щодо характеру та локалізації пошкоджень транспортного засобу «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , а також за відсутності доказів про час та характер отриманих автомобілем «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджень неможливо достовірно встановити, що наявні на автомобілі «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_2 , механічні пошкодження утворились внаслідок зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 .
З наданих потерпілою ОСОБА_2 до суду першої інстанції відеозаписів вбачається рух транспортного засобу «Mitsubishi Colt», при цьому, якість відео не дозволяє встановити державний номерний знак та наявність чи відсутність пошкоджень цього транспортного засобу.
Крім того, в протоколі огляду транспортного засобу «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , наявному в матеріалах справи, зазначено про те, що оглядом встановлено відсутність пошкоджень даного автомобіля (а.с. 43).
Відсутність в матеріалах справи даних щодо наявності, локалізації та характеру пошкоджень транспортного засобу«Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , унеможливлює співставити ці пошкодження з пошкодженнями транспортного засобу «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_2 , та встановити факт причетності водія автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди.
Складені стосовно ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення від 28 березня 2024 року за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП не можна вважати беззаперечним доказом вчинення останнім вказаних адміністративних правопорушень, оскільки ці протоколи, як доказ, не мають наперед встановленої сили і враховуються судом у сукупності з іншими належними та допустимими доказами, які в матеріалах справи відсутні.
Наявна в матеріалах справи схема місця ДТП від 09 лютого 2024 року, та роздруківки стопкадрів з відеозапису, наданого потерпілою ОСОБА_2 , на якому зафіксовано рух транспортного засобу «Mitsubishi Colt», також жодним чином не доводять причетність до ДТП ОСОБА_1 .
Покази допитаних в суді першої інстанції свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також не можуть бути належними доказами вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про попередження допитаних осіб про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень у суді. Самі по собі покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не можуть підтверджувати факт ДТП за участі автомобілів «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_2 , і «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 .
Інші докази, які б поза розумним сумнівом доводили зіткнення автомобіля «Mitsubishi Colt», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з автомобілем «Hyundai Veloster», д.н.з. НОМЕР_2 , у справі відсутні.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Враховуючи приписи ст. 62 Конституції України, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за результатами розгляду апеляційної скарги захисника Рябова А.С. постанова Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу захисника Петраш Світлани Анатоліївни, подану в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 08 травня 2024 року скасувати та закрити в провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Крижанівська