Справа № 11-cc/824/5647/2024 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 200 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 761/28922/24
20 серпня 2024 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року, -
Цією ухвалою частково задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , і змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2000000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 10 жовтня 2024 року, щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Алчевськ Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді директора Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про зміну застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді застави слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаних кримінальних правопорушень та існування ризиків, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя визнав непереконливими доводи сторони обвинувачення, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку, що на цьому етапі провадження є недостатнім застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, але при цьому визнав, що детективом не доведено підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому прийшов до висновку про необхідність зміни застосованого щодо останнього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді застави.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , та прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.
Захисник ОСОБА_9 в своїй апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання детектива в повному обсязі.
Зокрема, апелянт стверджує, що підозра у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому кримінальних правопорушень є необґрунтованою, оскільки з Положення про Департамент громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради не вбачається, що в коло службових обов'язків ОСОБА_8 входить забезпечення належного, обґрунтованого, економічного і ефективного визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, він не був уповноваженою особою на проведення процедури закупівель у Департаменті громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради і, відповідно, не мав жодних повноважень, а визначення оціночної вартості було здійснено на підставі аналізу цін у вільному доступі в мережі інтернет та аналізу оголошень закупівель Прозорро. При цьому ОСОБА_9 запевняє, що відсутні докази, які б прямо вказували, що мало місце вчинення злочинів за попередньою змовою групою осіб.
На думку захисника, висновки експерта від 04 березня та 25 липня 2024 року не відповідають вимогам закону, а товарно-матеріальні цінності, які були придбані відповідно до договорів, відповідали ринковій вартості.
Крім того, автор апеляції вважає, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж застава, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні детектива. Також захисник вказує, що підозрюваний приймав участь у всіх необхідних слідчих (розшукових) діях, прибував до суду для участі в судових засіданнях, а будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання цьому кримінальному провадженню, не вчиняв.
Далі апелянт звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, міцні соціальні зв'язки, одружений, є учасником бойових дій та має безліч подяк і відзнак.
На думку автора апеляції, до клопотання не було додано жодного доказу, з якого б вбачалась неналежна процесуальна поведінка ОСОБА_8 .
Також захисник стверджує, що визначений розмір застави не відповідає майновому стану підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі та доповненнях до неї, теж вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою і невмотивованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання детектива в повному обсязі і змінити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 15000000 гривень, а у разі залишення ухвали слідчого судді без змін просить доповнити зазначену ухвалу в частині покладених на підозрюваного обов'язків, а саме покласти на ОСОБА_8 обов'язок утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.
Зокрема, апелянт зазначає, що визначення слідчим суддею недоведеним ризику вчинення ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення не відповідає фактичним обставинам та доказам. На думку автора апеляції, слідчий суддя не взяв до уваги кількість епізодів кримінально-протиправної діяльності, вчинення яких інкримінується підозрюваному ОСОБА_8 , а саме 7 епізодів, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України, та 6 епізодів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
За переконанням прокурора, враховуючи обставини кримінальних правопорушень та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, жоден більш м'який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу - тримання під вартою, з визначенням розміру застави, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, просили її задовольнити і заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення, просив її задовольнити та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційна скарга прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері БЕБ України перебуває кримінальне провадження № 42023052110000112, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 листопада 2023 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205-1, ч. 1 ст. 263 КК України.
25 квітня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
02 травня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 25 червня 2024 року.
19 червня 2024 року постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_11 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до трьох місяців, тобто до 25 липня 2024 року.
21 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 25 липня 2024 року.
18 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 25 жовтня 2024 року.
25 липня 2024 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 25 вересня 2024 року включно.
06 серпня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
08 серпня 2024 року (клопотання датоване 06 серпня 2024 року) детектив Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 15000000 гривень. Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. При цьому у клопотанні зазначено, що 06 серпня 2024 року ОСОБА_8 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України. Наведені обставини, за переконанням органів досудового розслідування, свідчать про необхідність зміни підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу із особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 15000000 гривень.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року клопотання детектива було задоволено частково та змінено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2000000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 10 жовтня 2024 року.
Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих детективом матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводів захисника, правильно встановив, що викладені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні детектива та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію дій (бездіяльності) підозрюваного, за вчинення яких він має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні детектива докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191; ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_8 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання детектива на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, дійшов правильного висновку про доведеність стороною обвинувачення лише ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на характер та ступінь суспільної небезпечності самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази і обставини, на які посилається детектив у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а також незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя вмотивовано визнав необґрунтованими доводи, які викладені у клопотанні детектива та підтримані стороною обвинувачення в засіданні суду першої інстанції, що існує ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, оскільки такий ризик не знайшов свого підтвердження під час судового засідання.
Крім того, непереконливими є і доводи сторони обвинувачення, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Разом з тим, на думку колегії суддів, змінений ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2000000 гривень теж не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, причому, сам цей розмір застави є необґрунтованим відповідно до положень абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Отже, колегія суддів, оцінивши доводи апеляційних скарг як сторони захисту, так і сторони обвинувачення, а також враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у зазначених кримінальних правопорушеннях, дані про особу ОСОБА_8 , його співпрацю зі слідством у встановленні істини у справі та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і те, що останній одружений, має постійне місце реєстрації та проживання, вважає, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, із забороною йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Вказаний запобіжний захід, за переконанням колегії суддів, забезпечить швидке і повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених не тільки п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а і п. 4 ч. 5 тієї ж статті КПК України, як то просить прокурор в своїй апеляційній скарзі з огляду на доведеність ризику незаконного впливу ОСОБА_8 на інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 задовольнити частково і змінити підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, тобто фактично застосувати до останнього цей запобіжний захід, заборонивши йому до 10 жовтня 2024 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та апеляційну скаргу прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , з внесеними останнім доповненнями до неї, задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2024 року, якою частково задоволено клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , і змінено запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2000000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких визначено до 10 жовтня 2024 року, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання на інший запобіжний захід, зокрема, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, з визначенням застави у розмірі 15000000 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, заборонивши йому до 10 жовтня 2024 року включно залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Роз'яснити підозрюваному, що, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції України з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.
Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчих у цьому кримінальному провадженні, прокурора або суду;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Визначити термін дії обов'язків, покладених судом, до 10 жовтня 2024 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_6 , а її безпосереднє виконання - на детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_10 та орган Національної поліції України за місцем перебування ОСОБА_8 під домашнім арештом.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
__________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4