Ухвала від 28.08.2024 по справі 160/22973/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/22973/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Головко О.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 р. в адміністративній справі №160/22973/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Юніф ЛТД" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024р. в адміністративній справі №160/22972/23 позов ТОВ ВКФ "Юніф ЛТД" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 02 серпня 2024 р. подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 12 серпня 2024 р. залишена без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду документ про сплату судового збору в розмірі 23 271,13 грн.

12 серпня 2024 р. о 21 год. 55 хв. ухвала доставлена до електронного кабінету скаржника.

Скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів.

При розгляді даного клопотання колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд враховуючи майновий стан сторони може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі або звільнити від його сплати за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік обставин, за яких може бути відстрочено сплату судового збору.

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, у тому числі фінансовими.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання скаржника.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

У зв'язку з тим, що станом на 28 серпня 2024 р. недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 р. в адміністративній справі №160/22973/23 - повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили 28 серпня 2024 р. і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя О.В. Головко

Попередній документ
121252669
Наступний документ
121252671
Інформація про рішення:
№ рішення: 121252670
№ справи: 160/22973/23
Дата рішення: 28.08.2024
Дата публікації: 30.08.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Третій апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відмовлено у відкритті провадження (03.12.2025)
Дата надходження: 27.10.2025
Предмет позову: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень
Розклад засідань:
08.11.2023 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
06.12.2023 10:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
20.12.2023 11:30 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
17.01.2024 15:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
26.01.2024 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
14.02.2024 16:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
04.03.2024 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
10.04.2024 13:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
29.04.2024 11:00 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
19.11.2024 00:00 Третій апеляційний адміністративний суд
18.03.2025 13:30 Третій апеляційний адміністративний суд
25.03.2025 14:30 Третій апеляційний адміністративний суд
08.04.2025 13:30 Третій апеляційний адміністративний суд
22.04.2025 14:30 Третій апеляційний адміністративний суд
20.05.2025 14:30 Третій апеляційний адміністративний суд
03.06.2025 13:30 Третій апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
КОРШУН А О
ШЛАЙ А В
суддя-доповідач:
БЛАЖІВСЬКА Н Є
КОРШУН А О
ОЗЕРЯНСЬКА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ОЗЕРЯНСЬКА СВІТЛАНА ІВАНІВНА
ШЛАЙ А В
відповідач (боржник):
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Відповідач (Боржник):
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
Заявник апеляційної інстанції:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
заявник касаційної інстанції:
Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Головне управління ДПС у Дніпропетровській області
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮНІФ ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІФ ЛТД"
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮНІФ ЛТД"
Позивач (Заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ЮНІФ ЛТД"
представник відповідача:
Бондар Мар'яна Юріївна
представник позивача:
Колодочка Григорій Вікторович
представник скаржника:
Бережна Карина Ігорівна
Тарасова Олена Анатоліївна
Тітенко Юрій Вадимович
суддя-учасник колегії:
БАРАННИК Н П
БІЛОУС О В
БОЖКО Л А
ГОЛОВКО О В
ЖЕЛТОБРЮХ І Л
КРУГОВИЙ О О
САФРОНОВА С В
ЧЕПУРНОВ Д В