28 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 207/1966/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Добродняк І.Ю.,
перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 липня 2024 року в адміністративній справі №207/1966/24 за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпропетровської міської ради про адміністративне правопорушення,-
Рішенням Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 липня 2024 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.08.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Суд надав заявнику десятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання документу про сплату судового збору.
Відповідно до довідки про доставку електронного листа, документ в електронному вигляді "без руху" від 07.08.2024 доставлений до електронного кабінету ОСОБА_1 в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд" 08.08.2024 о 14:36 годині.
14.08.2024 від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтоване тим, що вона не має змоги сплатити судовий збір у зв'язку з лікуванням її брата.
На підтвердження зазначеного клопотання позивачем подано копії свідоцтв про народження, копію свідоцтва про шлюб, медичні документи стосовно лікування її брата ОСОБА_2 за кордоном.
Водночас, позивачем не надано суду документів на підтвердження рівня її майнового стану, зокрема, довідки про рівень доходів. Позивачем не надано також і доказів того, що вона здійснювала будь-яку оплату за лікування її брата, адже позивач посилається на цей факт в своєму клопотанні.
Приписи ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або
2) позивачами є:
а) військовослужбовці;
б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;
в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;
г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;
ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Суд звертає увагу, що підставою для звільнення особи від сплати судового збору є саме скрутне матеріальне становище, оскільки визначення матеріального становища сторони має оціночний характер, суд має встановити обставини майнового стану особи на підставі належних та допустимих доказів та оцінити його з урахуванням розміру судового збору, що підлягає сплаті у зв'язку зі зверненням до суду.
На підставі наданих позивачем документів неможливо встановити майновий стан позивача, а також перевірити твердження ОСОБА_1 про неможливість сплати нею судового збору в цій справі.
Колегія суддів зазначає, що тягар доказування обставин скрутного матеріального становища покладається на зацікавлену особу, таким чином, враховуючи той факт, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів її скрутного матеріального становища, підстави для звільнення її від сплати судового збору відсутні.
Станом на 28.08.2024 заявник недоліки апеляційної скарги не усунув.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачу в разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 липня 2024 року в адміністративній справі №207/1966/24 необхідно повернути заявнику.
Керуючись 169, 298, 296 КАС України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 22 липня 2024 року в адміністративній справі №207/1966/24 повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили 28.08.2024 та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя І.Ю. Добродняк