27 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 340/8217/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Бишевської Н.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2024, (суддя суду першої інстанції Брегей Р.І.), прийняте за правилами спрощеного провадження в м. Кропивницькому, в адміністративній справі №340/8217/21 за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про стягнення податкового боргу,
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 383 КАС України.
Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права просить, ухвалу скасувати та прийняти нову постанову про задоволення заяви.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Зобов'язано відповідача розглянути клопотання ОСОБА_2 про надання у власність земельної ділянки кадастровий номер 3525587100:02:000:5133 площею 2.000 га цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства (код КВЦПЗ А.01.03) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської ради, за межами населеного пункту з урахуванням правового висновку суду та прийняти відповідне рішення. Відповідач довгий час не виконував рішення суду. Було розпочате виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. Також, позивачем було подано до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Відповідачем на виконання ухвали суду подано звіт про виконання рішення суду, який прийнятий судом. Однак, позивач вважає, що на виконання рішення суду від 01.02.2022 відповідачем прийнято рішення, без врахування висновків суду, таким чином має місце неналежне виконання рішення суду, що й стало підставою для звернення ОСОБА_1 до суду з заявою в порядку 383 КАС України.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги заявник просить ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення дев'ятої сесії восьмого скликання Благовіщенської міської ради Кіровоградської області від 08 жовтня 2021 року № 669, яким ОСОБА_1 відмовлено у передачі земельної ділянки у власність на підставі клопотання від 09 вересня 2021 року. Зобов'язано Благовіщенську міську раду Кіровоградської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 від 09 вересня 2021 року про надання у власність земельної ділянки кадастровий номер 3525587100:02:000:5133 площею 2,0000 га. цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства (код згідно КВЦПЗ А.01.03.) із земель комунальної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території (колишньої Вільхівської сільської ради) Благовіщенської міської територіальної громади Голованівського району Кіровоградської області, за межами населеного пункту з урахуванням правового висновку суду та прийняти відповідне рішення.
04.03.2022 рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду набрало законної сили.
04.01.2023 Кіровоградським окружний адміністративним судом видано виконавчий лист у справі №340/8217/21.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 09.10.2023 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.
08.01.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №340/8217/21.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2024 було зобов'язано відповідача подати звіт про виконання рішення суду.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 прийнято, поданий відповідачем на виконання вимог ухвали від 10.01.2024, звіт про виконання рішення суду.
27.02.2024 Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено виконавче провадження з причин виконання боржником рішення суду.
18.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що відповідач фактично виконав рішення суду, відтак відсутні підстави для встановлення судового контролю.
Колегія суддів розглянувши заяву позивача вважає за необхідне зазначити таке.
Відповідно до приписів частин 1-5 статті 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що за позивачами, на користь яких ухвалені судові рішення та які перебувають в процесі виконання, закріплено право на звернення до суду з заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання таких судових рішень.
Вказане суб'єктивне право є додатковим заходом забезпечення дотримання принципу обов'язковості судового рішення, визначеного зокрема ст. 14 КАС України та може бути реалізоване позивачем під час примусового виконання судового рішення відповідним уповноваженим органом, тобто в період з моменту відкриття виконавчого провадження по момент фактичного виконання відповідного судового рішення.
Встановлені обставини справи свідчать, що 27.02.2024 Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) закінчено виконавче провадження з причин виконання боржником рішення суду.
В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, позивач, із заявою в порядку ст. 383 КАС України звернувся до суду 18.04.2024 року, що підтверджується штемпелем суду першої інстанції (а.с.132).
Отже, з зазначеного вбачається, що позивач із вказаною заявою звернулась після фактичного виконання відповідачем судового рішення, що виходячи з положень ст. 383 КАС України, свідчить про відсутність правових підстав для її задоволення.
Поряд з вказаним, необхідно зауважити, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що виходячи з приписів ч.ч. 2, 4, 5 ст. 383 КАС України, подання особою заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень після фактичного виконання судового рішення є підставою для її повернення.
Однак, враховуючи той факт, що суд першої інстанції допустив розгляд заяви позивача по суті, а доводи апеляційної скарги не містять посилань на порушення судом вимог норм процесуального права, колегія суддів перевіряє вирішення заяви позивача по суті.
Так, встановлені обставини справи свідчать, що 15.12.2023 Болаговіщенська міська рада на виконання рішення повторно розглянула заяву ОСОБА_1 та прийняла рішення №1980 «По відмову у передачі земельної ділянки у власність громадянина ОСОБА_1 ». Рішення обгрунтоване посланням на правові норми та обставини, які не були предметом розгляду справі № 340/8217/21.
Фактичне виконання рішення суду підтверджено також ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.01.2024, якою прийнято звіт про виконання рішення суду.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що виходячи зі змісту спірних відносин, позивач станом на час подання заяви в порядку ст. 383 КАС України не був позбавлений права звернутись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 15.12.2023 про відмову в задоволенні його клопотання про надання у власність земельної ділянки, оскільки вказане рішення та підстави його прийняття не були предметом розгляду у справі № 311/8217/21, що є додатковою підставою для відмови в задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, відтак підстави для зміни чи скасування ухвали суду в межах доводів скарги - відсутні.
Керуючись ст. 308, 311, 316, 321, 325 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.05.2024 в адміністративній справі №340/8217/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий - суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай
суддя Н.А. Бишевська