28 серпня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2616/21
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),
суддів: Білак С.В., Юрко І.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 року в адміністративній справі № 160/2616/21,-
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 до Державного бюджету України через Державну судову адміністрацію України штраф - 3 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 7137 гривень.
Постановою Верховного Суду від 04 серпня 2022 року скасовано ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі № 160/2616/21 - задоволено частково:
допущено поворот виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року по справі 160/2616/21 на підставі якої Саксаганський Відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрив виконавче провадженян № 66599336 та стягнув грошові кошти на загальну суму 8119,70 грн;
повернуто ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) загальну суму 8119,70 грн, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк»;
в іншій частині заяви ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення по справі № 160/2616/21 - відмовлено.
21.08.2024 року ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції заяву про роз'яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 року в адміністративній справі № 160/2616/21, в якій просить роз'яснити резолютивну частину рішення, виклавши свої вимоги наступним чином:
1.1. отримати повернення коштів дозволяється на будь-який поточний рахунок заявника;
1.2. «Повернути ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) загальну суму 8119,70 грн» слід шляхом перерахування на зазначений поточний рахунок, не залежно від того, з яким призначенням було зараховано стягнуті примусово кошти.
Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.
Враховуючи, що ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2021 року постановлено в порядку письмового провадження, заява про її роз'яснення розглядається протягом десяти днів в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , з'ясувавши її доводи та обґрунтування, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відтак, роз'яснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні його неясності й викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз'яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.
Водночас, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання, й, при цьому, саме можливість примусового виконання рішення як така є однією з умов подання заяви про його роз'яснення.
Норма ст. 254 КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному та правильному виконанню.
Таким чином, роз'яснення судового рішення може мати місце, якщо таке рішення є об'єктивно незрозумілим саме при його виконанні.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року повернуто ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) загальну суму 8119,70 грн, перерахувавши вказану суму на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 у АТ КБ «Приватбанк».
ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області із заявою про повернення коштів.
Листом від 29.04.2024 року за № 011-10-10/6599 Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернуло Д. Чернешу подані документи без виконання з наступними поясненнями.
Так, ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області зазначило, що в наданій до Головного управління копії ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 року по справі № 160/2616/21 не зазначено дату набрання законної сили.
Крім того, ГУ ДКСУ вказує, що згідно наданих до Головного управління копій платіжних доручень № 14941, 14942, 14943, 14944 від 09.12.2021 в спосіб, передбачений п. 17-19 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року за № 845, виконати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 160/2616/21 неможиво.
Враховуючи вказаний лист ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити, що вказана в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 по справі № 160/2616/21 сума у розмірі 8119,70 грн складається з наступних платежів, які були стягнуті з розрахункового рахунку ОСОБА_1 :
- за платіжним дорученням № 14944 від 09.12.2021 року у розмірі 7137 грн до Державного бюджету;
- за платіжним дорученням № 14943 від 09.12.2021 року у розмірі 713,70 грн до Державного бюджету;
- за платіжним доручення № 14942 від 09.12.2021 року у розмірі 200 грн на рахунок Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро);
- за платіжним дорученням № 14941 від 09.12.2021 у розмірі 69 грн на рахунок Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).
В іншій частині ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року викладено мотиви, за яких суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення заявнику коштів в сумі 8119,70 грн, яку було списано з рахунку ОСОБА_1 , а питання, поставлені заявником у заяві щодо роз'яснення рішення не були предметом судового розгляду під час вирішення питання про повернення коштів.
Водночас, суд зазначає, що обов'язковою умовою для роз'яснення судового рішення є неможливість зміни змісту судового рішення, а в ухвалі Третього апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року відмовлено в іншій частині заяви про поворот виконання судового рішення, оскільки заявником не вказано способу повернення грошових коштів.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023, прийнята з урахуванням заявлених ОСОБА_1 вимог, є чіткою і зрозумілою, а розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, не зумовлюють роз'яснення судового рішення.
Отже, за приписами ч. 2 ст. 254 КАС України роз'яснення ухвали суду від 23.10.2023 року у формі, визначеній заявником є неможливими, а тому заява підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.254 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 року в адміністративній справі № 160/2616/21 - задовольнити частково.
Роз'яснити, що сума, яка підлягає поверненню ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) у розмірі 8119,70 грн складається з наступних платежів, які були стягнуті з розрахункового рахунку ОСОБА_1 :
- за платіжним дорученням № 14944 від 09.12.2021 року у розмірі 7137 грн до Державного бюджету;
- за платіжним дорученням № 14943 від 09.12.2021 року у розмірі 713,70 грн до Державного бюджету;
- за платіжним доручення № 14942 від 09.12.2021 року у розмірі 200 грн на рахунок Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро);
- за платіжним дорученням № 14941 від 09.12.2021 у розмірі 69 грн на рахунок Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).
У задоволенні іншої частини заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 23.10.2023 року в адміністративній справі № 160/2616/21 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак
суддя І.В. Юрко