про залишення апеляційної скарги без руху
24 липня 2024 року справа 160/11557/22
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби про заборону вчиняти дії щодо направлення документів та працівників стосовно ревізії фінансово-господарської діяльності, визнання протиправними дії щодо проведення ревізії фінансово-господарської діяльності та скасування повідомлень та наказів
Комунальне підприємство «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради 02.08.2022 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Східного офісу Держаудитслужби, в якому просило:
- заборонити здійснювати будь-які дії щодо направлення документів та працівників стосовно ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2020 по 30.06.2022 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2020 по 30.06.2022 за зверненням громадської організації «Платформа Громадський контроль» до моменту набрання чинності рішенням у цій справі;
- визнати протиправним проведення ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.09.2020 по 30.06.2022 та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.02.2020 по 30.06.2022 за зверненням громадської організації «Платформа Громадський контроль»;
- скасувати повідомлення №040406-15/4071-2022 від 07.07.2022 про проведення ревізії;
- скасувати наказ №176 від 07.07.2022 про затвердження Плану проведення заходів державного фінансового контролю на ІІІ квартал 2022 року;
- скасувати повідомлення №040406-15/4571-2022 від 04.08.2022 про проведення ревізії;
- скасувати наказ №207 від 01.08.2022 про затвердження змін до Плану проведення заходів державного фінансового контролюна ІІІ квартал 2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 в задоволенні позову відмовлено.
На дане рішення КП «Дніпровський електротранспорт» 29.05.2024 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. З урахуванням того, що рішення прийнято у спрощеному провадженні та отримано 03.05.2024, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у відповідності до статті 295 КАС України.
В апеляційній скарзі заявлено тільки про скасування рішення суду.
Така апеляційна скарга не відповідає пункту 5 частини 2 статті 296 КАС України. КП «Дніпровський електротранспорт» не викладає вимоги до суду апеляційної інстанції щодо оскаржуваного рішення. А саме, заявляючи про скасування рішення, не вказує яку постанову має прийняти суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пунктів 2, 3, 5 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення; скасувати судове рішення повністю або частково і закрити провадження у справі повністю або частково, залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частин 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При подачі апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №2242 від 24.05.2024, проте в призначені платежу зазначений номер іншої справи, а саме №160/1155/22.
Для усунення недоліків КП «Дніпровський електротранспорт» необхідно:
- в апеляційній скарзі чітко сформулювати вимоги до суду апеляційної інстанції за правилами статті 315 КАС України з наведенням відповідного обґрунтування;
- сплатити судовий збір в сумі 22329грн за наступними реквізитами: отримувач ГУК в Дніпропетровскiй обл/Шев.р/ 22030101, код отримувача 37988155, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, рахунок отримувача UA668999980313161206081004628, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу 101 судовий збір за позовом______, на рішення від _ у справі №____, Третій апеляційний адміністративний суд.
Керуючись статтею 248 КАС України
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Дніпровський електротранспорт» Дніпровської міської ради залишити без руху.
Надати строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.
Попередити що в разі не усунення недоліків в названий строк, апеляційна скарга буде повернута.
Суддя А.В. Суховаров