28 серпня 2024 р. Справа № 520/2407/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 (ухвалене суддею Спірідоновим М.О.) по справі № 520/2407/24
за позовом ОСОБА_1
до Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області, в якому просив: визнати протиправним та скасувати Акт обстеження об'єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 07.08.2023 р.; визнати неправомірним та скасувати рішення № 51 Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією РФ проти України Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області від 28.08.2023 (в подальшому - Рішення № 51 від 28.08.2023); зобов'язати Комісію з обстеження об'єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації провести повторне обстеження пошкодженого об'єкта нерухомого майна ОСОБА_1 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з обов'язковою фотофіксації об'єкта, всіх пошкоджень, враховуючи пошкодження внаслідок тривалого проживання у будинку російських військових, що свідчать про характер та обсяг пошкоджень; зобов'язати комісію з розгляду питань щодо надання компенсації за пошкоджені об'єкти нерухомого майна внаслідок бойових дій, терористичних актів, диверсій, спричинених збройною агресією російської федерації проти України Ізюмської міської військової адміністрації Ізюмського району Харківської області відновити статус розгляду Заяви ЗВ-05.07.2023-24198 ОСОБА_1 щодо надання компенсації на відновлення пошкодженого майна.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 в задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 р. та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Одночасно позивачем заявлено клопотання про витребування доказів в цій справі, а саме, позивач просив витребувати інформацію у ПрАТ “Київстар» та ПрАТ “ВФ Україна» щодо підтвердження або спростування фактичного здійснення дзвінка, в результаті якого відбулася або не відбулася телефонна розмова 26.08.2023 між номерами 0954502469 та НОМЕР_1 , оскільки він самостійно не зміг отримати інформацію про те, що 26.08.2023 йому ніхто не телефонував з членів комісії, а, на його думку, ця інформація є важливою для прийняття судового рішення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 по справі № 520/2407/24 залишено без змін.
Проте, під час прийняття вищезазначеної постанови судом не ухвалено рішення щодо клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо одного з клопотань не ухвалено рішення.
Суд, дослідивши клопотання ОСОБА_1 , зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Як вбачається зі змісту позову ОСОБА_1 , предметом його позову, зокрема, є Рішення № 51 від 28.08.2023 про зупинення з 28.08.2023 р. розгляду заяви ЗВ-05.07.2023-24198 ОСОБА_1 до моменту забезпечення власником свою присутність (присутність свого представника) на об'єкті нерухомого майна з метою встановлення фактів проведення ремонтних робіт та відповідності даним акту комісійного обстеження та/або звіту з технічного обстеження, а не здійснення дзвінка 26.08.2023 між номером 0954502469 та номером 0673454973.
Таким чином, інформація від ПрАТ “Київстар» та ПрАТ “ВФ Україна» про здійснення 26.08.2023 дзвінків між номером 0954502469 та номером 0673454973 не є належним та допустимим доказом в спірних правовідносинах.
Із урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів не обґрунтоване, у зв'язку з чим необхідно відмовити в його задоволенні.
Керуючись ст. ст. 73, 74, 80, 252, 328 Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
Прийняти додаткову постанову, якою відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.