28 серпня 2024 р.Справа № 440/8585/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,
розглянувши клопотання Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків за апеляційною скаргою на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 440/8585/24
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.07.2024 у справі № 440/8585/24 задоволено вимоги ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
05.08.2024 відповідачем на судове рішення подана апеляційна скарга.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2024 апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області залишено без руху; надано скаржнику десятиденний строк, з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, - надання апеляційному суду документу про сплату судового збору.
23.08.2024 скаржником подана заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування скаржник зазначає, що у зв'язку з обмеженим тимчасовими кошторисними призначеннями на 3 квартал, не має можливості виконати вимоги ухвалу суду від 15.08.2024 та сплатити судовий збір у встановлений судом строку, оскільки видатки, заплановані на оплату судового збору на серпень 2024 року, використані у повному обсязі. З початком фінансування ГУ ПФУ в Полтавській області має намір сплатити судовий збір та невідкладно надати платіжне доручення про сплату судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.
Згідно з ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Продовження строку - це надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.
Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» «право на суд» не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.
Статтею 296 КАС України передбачено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.
При цьому, зміни до законодавства в частині необхідності сплати судового збору, на період дії воєнного стану, внесені не були.
Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку, дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.
ГУ ДПС в Полтавській області, діючи як суб'єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов'язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому відсутність або недостатність коштів на рахунках останнього, так як і довготривала процедура виділення коштів розпорядникам нижчого рівня, не повинні впливати на можливість неухильного виконання заявником покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов'язків щодо оформлення апеляційної скарги. Зазначене пов'язано з тим, що держава повинна дотримуватися принципу «належного урядування» та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на положення ст. 129 Конституції України, якою унормовано, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.
Недопустимість обмеження доступу до правосуддя підтверджується практикою Європейського Суду з прав людини. Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що судовий збір має бути таким, що, з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачено (справа «Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії», рішення від 26.07.2011). Європейський Суд з прав людини також зазначав, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету (справа «Креуз проти Польщі», рішення від 19.06.2001).
Враховуючи викладене та те, що відповідач має намір усунути недоліки апеляційної скарги, вживає відповідні заходи, колегія суддів дійшла висновку про можливість часткового задоволення заяви ГУ ДПС в Полтавській області про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 15.08.2024 на подання документу про оплату судового збору, на строк 10 днів.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 118. 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву Головного управління Державної податкової служби в Полтавській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.
Продовжити Головному управлінню Державної податкової служби в Полтавській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту отримання ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.