28 серпня 2024 р.Справа № 640/28663/21
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі № 640/28663/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН БУД"
до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН БУД" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
01 серпня 2024 року до Другого апеляційного адміністративного суду за допомогою поштового зв'язку направлено апеляційну скаргу від Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.24 по справі № 640/28663/21, судом зареєстровано апеляційну скаргу 13.08.24.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19.08.24 витребувано з Харківського окружного адміністративного суду справу №640/28663/21.
23 серпня 2024 року справа №640/28663/21 надійшла до Другого апеляційного адміністративного суду.
Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з такого.
З матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга від імені Головного управління ДПС у м. Києві підписана його представником - Мала Л.В., яка на підтвердження своїх повноважень надала до апеляційної скарги витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Витяг).
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев'ятою статті 266 цього Кодексу.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до Витягу Мала Л.В. має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діяти виключно в судах України без окремого доручення керівника (самопредставництво ДПС, Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС) з правом посвідчення копій документів щодо повноважень, без права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг).
Верховний Суд у постанові від 11.12.2023 у справі № 200/658/21-а (касаційне оскарження ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 01.06.2023) наголосив на тому, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.
Водночас, у постанові Верховний суд від 04 грудня 2019 року у справі №826/5500/18 сформував універсальний принцип, зміст якого полягає у тому, що повернення заяв (скарг) за наявності процесуальної можливості пересвідчитись у наявності в особи повноважень на представництво під час розгляду справи (скарги) ставить під загрозу дотримання завдань адміністративного судочинства, закріплених у частині першій статті 2 КАС України, а також дотримання учасниками справи строків звернення до суду та оскарження судових рішень.
Отже, за наявності сумніву щодо повноважень підписанта апеляційної скарги (у порядку самопредставництва) суд апеляційної інстанції не позбавлений процесуальної можливості пересвідчитись у наявності такого права.
Аналогічні висновки містить постанова Верховного Суду від 05.07.2024 по справі №440/16050/23.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність витребування у апелянта додаткових документів на підтвердження повноважень, зокрема статут, положення, наказ тощо.
Також, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційній скарзі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Втім, скаржник, маючи обов'язок реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), в порушення п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України не зазначив в апеляційній скарзі відомостей про наявність електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом надання до суду апеляційної скарги із зазначенням у ній відомостей про наявність електронного кабінету апелянта у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 року по справі № 640/28663/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН БУД" до Головного управління Державної податкової служби у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.
Надати Головному управлінню Державної податкової служби у м.Києві строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом направлення до суду додаткових доказів на підтвердження повноважень представника апелянта та апеляційної скарги із зазначенням у ній відомостей про наявність електронного кабінету апелянта у Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.
Роз'яснити Головному управлінню Державної податкової служби у м.Києві, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 та ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.О. Бегунц