28 серпня 2024 р.Справа № 520/15554/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,
за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024, головуючий суддя І інстанції: Котеньов О.Г., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.07.24 року по справі № 520/15554/24
за позовом Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків
до Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї третя особа Акціонерне товариство "Харківобленерго"
про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просив суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. від 02.05.2024 у виконавчому провадженні №73963727 від 02.05.2024 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.
В обґрунтування позову вказано, що Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, повторно розглядаючи заяву та встановлюючи причинно-наслідковий зв'язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії російської федерації, безпосереднім впливом таких обставин саме на АТ "Харківобленерго" та можливістю виконання ним податкового обов'язку, з висновків, викладених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, прийняло вмотивоване рішення №372/6/35-00-04-01-22 від 26.01.2023 щодо можливості своєчасного виконання платником податків - АТ "Харківобленерго" свого податкового обов'язку, тим самим виконавши постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023, а тому позивач вважає безпідставним застосування до нього штрафу за не виконання рішення суду в повному обсязі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що Другий апеляційний адміністративний суд , зважаючи на дискреційні повноваження контролюючого органу, зобов'язав Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву АТ "Харківобленерго" від 17.05.2023 №01-16/2592 про неможливість своєчасного виконання податкового обов'язку з урахуванням висновків суду, викладним у рішенні апеляційної інстанції. Тобто рішенням суду апеляційної інстанції від 05.12.2023 не зобов'язано контролюючий орган приймати рішення щодо "можливості виконання податкового обов'язку АТ "Харківобленерго". Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, повторно розглядаючи заяву та встановлюючи причинно-наслідковий зв'язок між обставинами непереборної сили (форс-мажорними обставинами), що сталися в результаті збройної агресії рф, безпосереднім впливом таких обставин саме на АТ "Харківобенерго" та можливістю виконання ним податкового обов'язку, з урахування висновків суду апеляційної інстанції, прийнято вмотивоване рішення №372/6/35-00-04-01-22 від 26.01.2023 щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ "Харківобленерго" свого податкового обов'язку. З урахуванням наведеного, апелянт зазначає про протиправність винесення постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, оскільки таке рішення виконано в повному обсязі.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу АТ "Харківобленерго" зазначає, що позивачем рішення суду не виконано, оскільки фактичним виконанням вказаного судового рішення може вважатися розгляд заяви АТ "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов'язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, виключно з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції, чого Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не зроблено.
Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 у справі №520/16237/23 адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 апеляційну скаргу АТ " Харківобленерго" задоволено частково, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2023 по справі № 520/16237/23 скасовано. Визнано протиправним та скасовано рішення від 07.06.2023 № 1703/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків АТ "Харківобленерго" свого податкового обов'язку; зобов'язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов'язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції; в іншій частині в позові відмовлено; стягнуто на користь Акціонерного товариства "Харківобленерго" судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2684,00 грн та апеляційної скарги в розмірі 4026,0 грн за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.
У зв'язку із набранням законної сили судовим рішенням по справі №520/16237/23, позивачу видано виконавчі листи у вказаній справі.
Акціонерним товариством "Харківобленерго" виконавчий лист пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 25.01.2024 відкрито виконавче провадження №73963727.
З матеріалів ВП №73963727 встановлено, що позивач листом від 06.02.2024 №164/5/35-00-04-01-21, направленим на адресу відповідача, повідомив, що заява Акціонерного товариства "Харківобленерго" "Про неможливість виконання податкового обов'язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України" від 17.05.2023 №01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції, розглянута повторно та за результатами повторного розгляду прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків - АТ "Харківобленерго" свого податкового обов'язку №372/6/35-00-04-01-22 від 26.01.2024 року.
Також в рамках вказаного виконавчого провадження представником Акціонерного товариства "Харківобленерго" подано до відповідача заяву про невиконання боржником рішення суду від 13.02.2024 №37-12, в якій із посиланням на обставини невиконання боржником судового рішення у справі №520/16237/23 з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції просило в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" винести постанову про накладення на боржника штрафу та здійснити усі передбачені законодавством заходи примусового виконання рішення суду.
Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 16.02.2024 про накладення штрафу за невиконання рішення суду у повному обсязі накладено на боржника, яким є Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками, штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.
Зазначену постанову прийнято державним виконавцем в порядку ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження" з огляду на обставини того, що станом на день її видання від боржника не надійшла інформація про повне, фактичне виконання рішення суду, а саме не враховані висновки суду.
Позивач листом від 22.02.2024 №261/5/35-00-04-01-21 у відповідь на постанову про накладення штрафу повідомив, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по АТ "Харківобленерго", код ЄДРПОУ 00131954, скасовано рішення від 07.06.2023 №1703/6/35-00-04-01-22 Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку та зобов'язано Північне МУ ДПС по роботі з ВПП повторно розглянути заяву АТ "Харківобленерго" про неможливість виконання податкового обов'язку від 17.05.2023 №01-16/2592 (вх. №1137/6 від 18.05.2023), з урахуванням висновків, викладених у рішенні суду апеляційної інстанції. Отже, вказано, що Північним міжрегіональним управлінням Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків заява АТ "Харківобленерго" "Про неможливість виконання податкового обов'язку щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України від 17.05.2023 №01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених у постанові суду апеляційної інстанції, розглянута повторно, за результатом чого винесено рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків - АТ "Харківобленерго" свого податкового обов'язку №372/6/35-00-04-01-22 від 26.01.2024 року.
Як додаток до вказаного листа долучено рішення позивача від 26.01.2024 №372/6/35-00-04-01-22.
Постанова про накладення штрафу від 16.02.2024 була предметом судового оскарження позивачем у справі №520/5909/24, за результатами розгляду якої судом постановлено рішення від 22.04.2024, що набрало законної сили, про відмову у задоволенні адміністративного позову Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Акціонерне товариство "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" про визнання протиправною постанови.
Відповідно до ч. 4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Харківський окружний адміністративний суд в рішенні від 22.04.2024 у справі №520/5909/24 зазначив, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 16.02.2024 винесено постанову у ВП №73963727 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду.
При цьому, як встановлено судом, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №520/16237/23, зокрема, зобов'язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов'язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.
Приписами ч. 4 ст. 78 КАС України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відтак висновки суду апеляційної інстанції, викладені у постанові від 05.12.2023 у справі №520/16237/23, є обов'язковими для учасників справи.
Так, судом апеляційної інстанції вказано, що позивач у строк до 30.09.2022 був позбавлений можливості подати заяву про неможливість виконання податкового обов'язку саме з підстав, визначених пп.6 п.1 розділу ІІ Порядку № 225 - перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження/знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями російської федерації, оскільки станом на 30.09.2022 не існувало виданого Кабінетом Міністрів України нормативно-правового акту або виданого на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України нормативно-правового акту іншого суб'єкта владних повноважень, за приписами якого територія Харківської міської територіальної громади була б віднесена до переліку територій саме ведення бойових дій, а не до переліку територій можливих бойових дій, а також віднесення певних районів Харківської області до тимчасово окупованих російською федерацією території України. Водночас колегією суддів вказано, що Акціонерне товариство "Харківобленерго" має об'єкти (підрозділи та виробничі потужності) на всій території Харківської області, а оскільки 21 підрозділ із 75 знаходились на тимчасово окупованих територіях згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), 25 підрозділів знаходились на територіях, на яких велися (ведуться) активні бойові дії, згідно Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Судом апеляційної інстанції враховано доводи Акціонерного товариства стосовно того, що обстеження пошкодженого/знищеного “енергетичного майна» АТ “Харківобленерго» на деокупованих територіях продовжується і станом на час розгляду справи, через мінування територій, товариство не має доступу до всіх об'єктів, з вересня 2022 року після деокупації значна частина підрозділів товариства знаходиться під постійними ворожими обстрілами, внаслідок чого продовжують пошкоджуватися та руйнуватися об'єкти енергетичної інфраструктури. Обстеження пошкодженого/знищеного "енергетичного майна" АТ "Харківобленерго" на деокупованих територіях продовжується і зараз, через мінування територій, на даний час товариство не має доступу до всіх об'єктів, у зв'язку з чим товариство не могло надати до 30.09.2022 документів, що свідчать про пошкодження, знищення, втрату майна в додаток до заяви до контролюючого органу ДПС, оскільки не було можливості зафіксувати пошкодження, знищення та втрату майна, з огляду на постійні обстріли та неможливість роботи в повному обсязі підрозділів складання податкових накладних, ведення первинної документації, на підставі якої здійснюється ведення податкового та бухгалтерського обліку, делеговано у тому числі і підрозділам товариства. Також судом апеляційної інстанції враховано доводи АТ "Харківобленерго" стосовно того, що у Липецькому РЕМ, Борівському РЕМ, Куп'янський РЕМ знищені адмінбудівлі в яких знаходились первинні документи, комп'ютерна техніка та інше, а до багатьох структурних підрозділів товариства на сьогоднішній день зовсім відсутній доступ, а саме Великобурлуцький РЕМ, Вовчанський РЕМ, Дворічанський РЕМ, Шевченківський РЕМ, Золочівський РЕМ, Куп'янський РЕМ, що свідчить про відсутність у товариства доступу до багатьох своїх підрозділів, через що останнє не мало змоги у повному обсязі здійснювати реєстрацію податкових накладних та врахувати вплив всіх первинних документів у звітності. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що реєстрація податкових накладних та подання звітності могло ґрунтуватись лише на тих документах, до яких товариство мало доступ. Також, колегія суддів врахувала те, що актом перевірки Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 20.04.2023 № 22/35-00-04-01-14/00131954 встановлено, що податкова декларація товариства за лютий 2022 року (перший звітний період від початку бойових дій) сплачена у квітні 2023 року, тому заява про неможливість виконання податкового обов'язку подана позивачем не пізніше 60 календарних днів з першого дня місяця, наступного за місяцем відновлення таких можливостей платника податків, відповідно до пункту 4 розділу ІІ цього Порядку.
Колегією суддів апеляційної інстанції вказано, що зазначені обставини не були враховані податковим органом у спірному рішенні.
Також, колегією суддів не прийнято до уваги доводи податкового органу стосовно того, що факт реєстрації позивачем податкових накладних у 2022 та за 4 місяці 2023, сплати податкових зобов'язань протягом 2022, ненадання позивачем документальних доказів відсутності коштів на банківських рахунках є свідченням того, що позивач у цей період мав можливість своєчасно та у повному обсязі виконувати свої податкові обов'язки, оскільки податкова адреса та виробничі потужності позивача знаходяться на територіях громад, які розташовані в районі проведення активних бойових дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).
З огляду на встановлені під час розгляду справи №520/16237/23 обставини та доводи АТ "Харківобленерго" колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що податковий орган, який у цій справі є позивачем, приймаючи оскаржуване рішення, не надав оцінки саме підставі звернення позивача із заявою про неможливість виконання податкового обов'язку, а саме пп. 6) п.1 розділу ІІ Порядку № 225: перебування (податкова адреса платника податків та/або фактичне знаходження/знаходження виробничих потужностей тощо) на території населеного пункту, у якому ведуться воєнні (бойові) дії, який (які) знаходиться в оточенні (блокуванні) або тимчасово окупований збройними формуваннями російської федерації. При цьому зазначено, що вказана підстава в сукупності із наведеними АТ "Харківобленерго" доводами не враховані податковим органом при прийнятті оскаржуваного рішення. Крім того, зазначено, що податковий орган за результатами розгляду заяви від 17.05.2023, не направляв платнику податків попереднє рішення з пропозицією щодо надання конкретних додаткових документів (або їх копій) для підтвердження підстави неможливості виконання податкових обов'язків, як того вимагає пункт 1 розділу III Порядку №225 Розгляд документів платників податків щодо можливості чи неможливості своєчасно виконати свій податковий обов'язок.
Враховуючи зазначені обставини суд апеляційної інстанції дійшов висновку про протиправність та наявність підстав для визнання протиправним та скасування остаточного рішення контролюючого органу щодо можливості виконання податкових обов'язків позивачем від 07 червня 2023 року № 1703/6/35-00-04-01-22.
В межах даних спірних правовідносин, судом апеляційної інстанції підтверджено, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків на виконання вказаного вище судового рішення у справі №520/16237/23 прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків - АТ "Харківобленерго" свого податкового обов'язку №372/6/35-00-04-01-22 від 26.01.2024.
Так, з наявної в матеріалах виконавчого провадження копії зазначеного рішення встановлено, що в якості підстав для його прийняття зазначено наступне:
АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" подало заяву про неможливість виконання своїх податкових обов'язків щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, реєстрації у ЄРПН податкових накладних, подання звітності, передбаченого Податковим кодексом України, та документи до неї (№ 01-16/2592 від 17.05.2023, вх. №1137/6 від 18.05.2023).
Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків розглянуто заяву та документи. За результатами розгляду прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку від 07.06.2023 №1703/6/35-00-04-01-22.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі №520/16237/23 зобов'язано Північне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов'язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.
Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків повторно, з урахуванням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 по справі №520/16237/23, розглянуто заяву та документи АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" та прийнято рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов'язку на підставі наступного. АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" здійснює реєстрацію податкових накладних та/або розрахунків коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" своєчасно подає податкову звітність. АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" протягом 2022 та 2023 років сплачує податки до бюджету.
Посилання підприємства про неможливість виконувати обов'язок щодо своєчасної сплати ПДФО, військового збору, єдиного соціального внеску є необґрунтованим. По підприємству не встановлено жодного факту несвоєчасної сплати до бюджету зазначених платежів.
Крім того листами від 27.04.2023 №02-16/2189 та від 12.12.2023 №02-16/7884 АТ "ХАРКІВОБЛЕНЕРГО" підтвердило про відсутність порушень законодавства про нарахування та сплату єдиного внеску.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що починаючи з лютого 2022 року АТ "Харківобленерго" майже всі податкові накладні реєструвало своєчасно. Однак, з жовтня 2022 року по підприємству стала негативна тенденція щодо кількості несвоєчасно зареєстрованих податкових накладних, при тому що території на яких велися активні бойові дії, які були окуповані та про які заявляє АТ "Харківобленерго", з жовтня 2022 року майже всі де окуповані та завершені активні бойові дії. Тобто позивачем виконано в повному обсязі постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 шляхом повторного розгляду заяви АТ "Харківобленерго".
Колегія суддів зазначає, що зі змісту постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №520/16237/23, рішення щодо можливості своєчасного виконання платником податків - АТ "Харківобленерго" свого податкового обов'язку №372/6/35-00-04-01-22 від 26.01.2024, а також доводів апелянта встановлено, що фактично позивач, здійснюючи повторний розгляд заяви АТ "Харківобленерго" на виконання судового рішення у справі №520/16237/23, не врахував доводи представника АТ "Харківобленерго" та не врахував висновки суду апеляційної інстанції, не здійснив аналізу поданих товариством документів та наведених доводів, а отже не виправив тих порушень, на які вказано судом апеляційної інстанції у справі №520/16237/23.
За таких обставин у суду під час розгляду справи №520/5909/24 були відсутні підстави вважати, що Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було дотримано норми законодавства, про порушення яких наголошено колегією суддів Другого апеляційного адміністративного суду у постанові від 05.12.2023 у справі №520/16237/23 та здійснено повторний розгляд заяви Акціонерного товариства "Харківобленерго" про неможливість своєчасного виконання податкового обов'язку від 17.05.2023 № 01-16/2592, з урахуванням висновків, викладених в рішенні суду апеляційної інстанції.
Відтак оскільки постанова про накладення штрафу від 16.02.2024 у виконавчому провадженні №73963727 прийнята з підстав не виконання рішення суду у повному обсязі, а вказаного під час розгляду цієї справи не спростовано, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової О.В. у виконавчому провадженні №73963727 від 16.02.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. є такою, що прийнята правомірно.
В подальшому, 02.05.2024 державним виконавцем на підставі ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" за повторне невиконання рішення суду у повному обсязі без поважних причин на боржника накладено штраф у розмірі 10200,00 грн та прийнято постанову, що є предметом спору в цій справі.
Також матеріалами справи встановлено, що 10.05.2024 до відповідача надійшла заява представника АТ "Харківобленерго" від 09.05.2024 про повернення виконавчого документу стягувачу.
20.05.2024 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу.
Не погодившись з постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.05.2024 у виконавчому провадженні №73963727 від 02.05.2024 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн., позивач оскаржив її до суду.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необгрунтованості.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктами 1, 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.
Згідно зі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
Відповідно до положень ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
При цьому, положеннями ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
В апеляційній скарзі позивач зазначає про відсутність повторності, що передбачена вищевказаною нормою права, однак, як встановлено проведеним судовим розглядом, постанова від 16.02.2024, яка оскаржена в судовому порядку, не скасована, позов залишено без задоволення, а тому застосування штрафу спірною постановою від 02.05.2024 у подвійному розмірі є таким, що відповідає вимогам закону.
Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст.129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов'язковість судового рішення.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Крім того, обов'язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України також передбачена також нормами Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Отже, судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок, тобто особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.
Правовий інститут накладення штрафу на боржника під час примусового виконання судового рішення покликаний сприяти повному виконанню судового рішення у тому разі, коли боржник таке рішення не виконує.
Отже, визначальним є досягнення мети виконання судового рішення саме у повному обсязі, утім, у межах спірних правовідносин, боржником судове рішення виконано не повністю, фактично формально, а саме без урахування висновків апеляційного суду, викладених у судовому рішенні, тобто, таке судове рішення не може вважатись виконаним, хоч боржник і вчинив певні дії для його виконання, а тому наявні підстави для застосування до позивача санкції за оскаржуваною постановою.
При цьому, повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №73963727 не нівелює правових наслідків постанови про накладення штрафу від 02.05.2024, оскільки доказів повного виконання судового рішення у справі №520/16237/23 із урахуванням висновків колегії суддів до суду не надано, так само суд не вбачає правових підстав не враховувати обставини та висновки, викладені судом у рішенні від 22.04.2024 у справі №520/5909/24.
Відповідно до п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" (Заява N 4909/04, 10 лютого 2010 року) Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29).
Інші аргументи позивача вивчені судом, утім, не вимагають детального аналізу у судовому рішенні, оскільки висновків суду не спростовують та по суті на них не впливають.
Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив положення нормативних актів, що регулюють спірні правовідносини та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 по справі № 520/15554/24 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 28.08.2024 року