28 серпня 2024 року справа №200/140/24
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року (головуючий суддя І інстанції Христофоров А.Б.), складеного в повному обсязі 08 березня 2024 року у справі № 200/140/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
До Донецького окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому позивач просить суд:
- визнати неправомірним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.08.2023 року про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за його заявою від 17.08.2023 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 17.08.2023 та призначити пенсію ОСОБА_1 врахувавши період навчання 01.09.1995 року по 04.03.1999 року та період з 16.08.2008 року по 28.02.2009 року роботи прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на ОП «ОАО «Укрвуглебуд» до пільгового стажу позивача, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст. 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 8 Закону України № 345 «Про підвищення престижності шахтарської праці».
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.08.2023 року №056650008531 та від 24.01.2024 року № 046350013952 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 25.08.2023 року відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії яка передбачена постановою КМУ № 202 та дає право на призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку згідно ст. 14 Закону № 1788 та ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 період навчання 01.09.1995 року по 04.03.1999 року та період роботи з 16.08.2008 року по 28.02.2009 року прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на ОП «ОАО «Укрвуглебуд», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Не погодившись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року у справі № 200/140/24 та відмовити у задоволені позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що у призначенні пенсії позивачу на пільгових умовах відмовлено правомірно у зв'язку з відсутністю необхідного 25 річного пільгового стажу.
Сторони в судове зсідання не викликались, про дату та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/140/24, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась. Також повідомлено, що всі документи експортовано в комп'ютерну програму «Діловодство спеціалізованого суду».
Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
17.08.2023 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» через засіб електронного веб-порталу електронних послуг Пенсійного фонду.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.08.2023 року №056650008531 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Вік позивача на день звернення - 42 роки 11 місяців 06 днів. Страховий стаж 45 років 08 місяців 02 дні, з них пільговий стаж - 21 рік 05 місяців 03 дні.
19.01.2024 року листом №0500-0305-9/6324 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Головного управління щодо перегляду рішення про відмову та зарахування періодів роботи з 16.06.2007 по 15.12.2007, з 16.08.2008 по 28.02.2009 року до пільгового стажу відповідно до даних, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.01.2024 року № 046350013952 пенсійну справу ОСОБА_1 переглянуто та відмовлено в призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж позивача після коригування склав 46 років 08 місяців 02 дні. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. Пільговий стаж - 22 роки 04 місяці 19 днів.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції погоджує висновки суду першої інстанції з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 5 Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) цей Закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону.
Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом (абзац перший частини четвертої статті 24 Закону № 1058-IV).
Частиною 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається, працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років
За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п'ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.
З метою реалізації положень зазначеної норми Кабінет Міністрів України Постановою № 202 затвердив Список робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії терміном не менше 25 років, у якому наведено перелік робіт і професій, що дають право на таку пільгову пенсію (далі - Список № 202).
Пунктом І Списку № 202 передбачені підземні гірничі роботи в шахтах і на будівництві вугільних (сланцевих) шахт: усі робітники, зайняті протягом повного робочого дня на підземних роботах, керівники і спеціалісти підземних дільниць діючих і споруджуваних шахт для видобутку вугілля (сланцю).
Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що право на передбачену ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV пенсію незалежно від віку мають працівники провідних професій, визначених у ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, та працівники, професії яких містяться у Списку № 202, за умови безпосередньої зайнятості на цих роботах повний робочий день та за наявності стажу такої роботи не менш, ніж передбачено ч. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV.
Статтею ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, також встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка (п. 1).
Відповідно до п. 3 Порядку № 637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Пунктом 20 Порядку № 637 визначено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
Таким чином, відповідно до діючого законодавства основним та достатнім документом (за наявності відповідних записів в ній), що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка; а у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
У трудовій книжці, серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 наявні записи зокрема:
- з 30.07.1998 року по 01.03.1999 року працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на період виробничої практики в ДХК «Краснолиманська»;
- з 01.09.1995 року по 04.03.1999 року навчання в ПТУ №80 м. Родинське за професією електрослюсар підземний 4 р., машиніст підземних установок 2 р.;
- з 01.11.1999 року по 22.10.2002 року працював машиністом підземних установ 2 р. підземним з повним робочим днем в шахті в ДХК «Краснолиманське»;
- з 22.10.2002 року по 04.07.2004 року працював прохідником 5 р. підземним з повним робочим днем в шахті в ДХК «Краснолиманське»;
- з 16.08.2008 року по 28.02.2009 року працював прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на ОП «ОАО «Укрвуглебуд».
З матеріалів справи вбачається, що позивач закінчив навчання 04.03.1999 року за професією «електрослюсар підземний 4 р., машиніст підземних установок 2 р.», що підтверджується записами його трудової книжки НОМЕР_2 та дипломом НОМЕР_3 виданого 09.03.1999 року.
Відповідно до розрахунку стажу позивача форми РС-право (в межах спірних правовідносин) до пільгового стажу за Списком №1 зарахований наступний період: з 16.08.2008 року по 28.02.2009 року, однак до пільгового стажу відповідно до постанови КМУ №202 даний період не зараховано; до страхового стажу зарахований період з 01.09.1995 року по 04.03.1999 року, однак до пільгового стажу даний період не зараховано.
Щодо вимог про зарахування до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоду навчання в ПТУ №80 м. Родинське за професією електрослюсар підземний 4 р., машиніст підземних установок 2 р.з 01.09.1995 року по 04.03.1999 року, суд зазначає наступне.
Абзацом 1 частини 1 статті 38 Закону України від 10.02.1998 №103/98-ВР «Про професійно-технічну освіту» передбачено, що час навчання в професійно-технічному навчальному закладі, час проходження строкової військової служби, а також час проходження військової служби в особливий період, що оголошується відповідно до Закону України «Про оборону України», які зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Час навчання у професійно- технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.
Аналогічна за змістом вимога міститься і у абзаці 1 пункту 26 Положення про професійно-технічний навчальний заклад, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1998 № 1240, час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі до безперервного і до стажу роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за одержаною професією не перевищує трьох місяців.
Відповідно до ст.18 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту» від 10.02.1998 № 103/98-ВР до закладів професійної (професійно-технічної) освіти належать, зокрема: інші типи закладів освіти, що надають професійну (професійно-технічну) освіту або здійснюють професійне (професійно-технічне) навчання.
Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що зарахування періоду навчання до пільгового стажу у повній мірі залежить від того, чи була особа працевлаштована протягом навчання або протягом трьох місяців після закінчення навчання на роботу за набутою професією, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників.
Так, відповідно до диплому ПТУ №80 м. Родинське серії НОМЕР_3 виданого 09.03.1999 року позивач в період з 01.09.1995 року по 04.03.1999 року навчався в ПТУ №80 м. Родинське за професією «електрослюсар підземний 4 р., машиніст підземних установок 2 р.».
З 30.07.1998 року по 01.03.1999 року працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем в шахті на період виробничої практики в ДХК «Краснолиманська».
Окрім того, позивач під час навчання працював на роботі за набутою професією, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, а саме зараховується до пільгового стажу за Списком №1, то період навчання в ПТУ №80 м. Родинське зараховується до пільгового стажу за списком №1, однак відповідачем вказаний період без жодних обґрунтованих та законодавчо передбачених підстав не враховано до пільгового стажу позивача.
Пільговий стаж роботи позивача за спірні періоди підтверджується записами у трудовій книжці НОМЕР_1 :
- з 16.08.2008 року по 28.02.2009 року працював прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на ОП «ОАО «Укрвуглебуд»; за формою РС-право цей період не зараховано пільгового стажу відповідно до постанови №202.
Отже, записи трудової книжки серії НОМЕР_1 , яка належать ОСОБА_1 , як основний документ, який підтверджує стаж роботи, в повній мірі відображають умови праці та характер виконуваної роботи, а тому не потребують додаткового підтвердження чи уточнення довідками. Також суд вказує, що період з 16.08.2008 року по 28.02.2009 року свідчить про зайнятість останнього на провідних посадах та за Списком № 1.
Записи про періоди роботи, засвідчені відповідними печатками підприємства і дефектів їх вчинення не мають, відтак факт роботи позивача у спірний період підтверджується відповідними записами трудової книжки, які були внесені відповідно до діючого законодавства, ніяких дефектів записів трудова книжка не містить.
Враховуючи викладене, період з 16.08.2008 року по 28.02.2009 року підлягає зарахуванню до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Судами встановлено, що у спірні періоди позивач працював на посадах, що визначені Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202.
Як встановлено судами та підтверджується матеріалами справи рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.08.2023 року №056650008531 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Вік позивача на день звернення - 42 роки 11 місяців 06 днів. Страховий стаж 45 років 08 місяців 02 дні, з них пільговий стаж - 21 рік 05 місяців 03 дні.
19.01.2024 року листом №0500-0305-9/6324 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до Головного управління щодо перегляду рішення про відмову та зарахування періодів роботи з 16.06.2007 по 15.12.2007, з 16.08.2008 по 28.02.2009 року до пільгового стажу відповідно до даних, що містяться в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 24.01.2024 року № 046350013952 пенсійну справу ОСОБА_1 переглянуто та відмовлено в призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого частиною 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Страховий стаж позивача після коригування склав 46 років 08 місяців 02 дні. За доданими документами до страхового стажу зараховано всі періоди. Пільговий стаж - 22 роки 04 місяці 19 днів.
Відтак, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 25.08.2023 року №056650008531 та від 24.01.2024 року № 046350013952.
Крім того, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції щодо зобов'язання управління повторно розглянути заяву про призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із зарахуванням до пільгового стажу за Списком №1, що дає право на призначення пенсії яка передбачена постановою КМУ № 202 та дає право на призначення пенсії на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку згідно ст. 14 Закону № 1788 та ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 період навчання 01.09.1995 року по 04.03.1999 року та період роботи з 16.08.2008 року по 28.02.2009 року прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті на ОП «ОАО «Укрвуглебуд», з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалось.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Решта доводів та заперечень апелянта висновків суду першої інстанції не спростовують.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Керуючись статтями 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.
Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року у справі № 200/140/24 - залишити без змін
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 28 серпня 2024 року.
Судді А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв
І.Д.Компанієць