28 серпня 2024 року справа №200/2293/24
м. Дніпро
Суддя-доповідач Першого апеляційного адміністративного суду Гайдар А.В., розглянув апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 200/2293/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про визнання протиправним дії,, -
До Першого апеляційного адміністративного суду 20 серпня 2024 року надійшла апеляційна скарга Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 200/2293/24.
Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, суд вважає, що вона не відповідає вимогам ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з посиланням на те, що управлінням в межах строку на апеляційне оскарження подано апеляційну скаргу на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року через підсистему «Електронний суд» 20.06.2024 року. Ухвалою Першого апеляційного адміністративнго суду від 17.07.2024 року апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року повернуто апелянту. Повторно апеляційну скаргу апелянтом подано 20.08.2024 року.
Щодо зазначеного клопотання суд зазначає, що апелянт в період між поверненням першої апеляційної скарги 17.07.2024 року та повторним поданням скарги 20.08. 2024 року апелянт не усунув недоліки та не подав апеляційну скаргу повторно.
За таких обставин, апелянту до суду необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, в якому необхідно вказати інші причини пропуску строку, якщо такі є.
Частиною 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України зазначені обставини тягнуть за собою залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначення підстав для такого поновлення.
Керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-
Відмовити в задоволені клопотання Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у справі № 200/2293/24 - залишити без руху.
Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом направлення на адресу Першого апеляційного адміністративного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції із зазначенням інших підстав для такого поновлення.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.
Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.
Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Гайдар А.В.