Номер провадження 22-ц/821/1412/24Головуючий по 1 інстанції
Справа №711/6141/23 Категорія: на ухвалу ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
Фетісова Т. Л.
27 серпня 2024 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:
суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіГончар Н.І., Сіренко Ю.В.
секретар Новицька Н.О.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача адвоката Джас І.В. на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2024 (повний текст складено 12.07.2024, суддя в суді першої інстанції Булгакова Г.В.) про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
у вересні 2023 року адвокат Скіць С.М., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з указаним позовом про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 31.05.2023 ОСОБА_3 керуючи автомобілем «MAZDA 2», д.р.н. НОМЕР_1 , по бульвару Шевченка в м. Черкаси, порушуючи ПДР України, виїхала на регульоване перехрестя з вул. Пастерівської на заборонений червоний сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «TOYOTA RAV 4», д.р.н. НОМЕР_2 , який від удару здійснив зіткнення з автомобілем «DAEWOO GENTRА», д.р.н. НОМЕР_3 , що рухався по вул. Пастерівській на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
За наведених підстав просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 231447,57 грн., моральної шкоди - 32 000,00 грн., а також витрати на проведення експертного дослідження вартості збитку в розмірі 4 000,00 грн., а всього 267 447,57 грн.
22.11.2023 представник позивача адвокат Скіць С.М. звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання:
- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV4, д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого після ДТП, яка сталася 31.05.2023, станом на дату ДТП без урахування коефіцієнта фізичного зносу (з ПДВ та без ПДВ)?
- яка вартість відновлювального ремонту автомобіля TOYOTA RAV4, д.р.н. НОМЕР_2 , пошкодженого після ДТП, яка сталася 31.05.2023, станом на дату ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (з ПДВ та без ПДВ)?
- який реальний розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням її автомобіля TOYOTA RAV4, д.р.н. НОМЕР_2 , у ДТП, яка сталася 31.05.2023 з вини ОСОБА_3 , станом на дату ДТП?
Необхідність проведення судової експертизи пояснює тим, що у матеріалах справи наявні два документи на визначення вартості матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 внаслідок пошкодження її автомобіля «TOYOTA RAV4».
Так на замовлення страховика НАСК «ОРАНТА» виготовлено звіт № 88-D/12/28 від 13.07.2023, що складений ФОП ОСОБА_4 , в якому розмір матеріального збитку визначено в сумі 258 048,28 грн. без урахування КФЗ з ПДВ та 154 300,52 грн. з урахуванням КФЗ з ПДВ.
На замовлення ОСОБА_2 ФОП ОСОБА_5 виготовив звіт №А06-05 від 14.06.2023 про оцінку вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту «TOYOTA RAV4» складає 413 043,04 грн., в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт; вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників TOYOTA RAV4 складає 201 330,53 грн., в т.ч. ПДВ 20% за винятком вартості ремонтно-відновлювальних робіт (вартість ремонтно-відновлювальних робіт - 39 270 грн. - ПДВ не нараховується; вартість матеріалів та складників - 162 060,53 грн. в т.ч. ПДВ 20%).
Крім того, позивачем надано суду докази на підтвердження реальних витрат на відновлювальний ремонт в сумі 365 463,01 грн.
У клопотанні про призначення судової експертизи також наведені аргументи необ'єктивності Звіту № 88-D/12/28 від 13.07.2023, що складений ФОП ОСОБА_4 на замовлення НАСК «ОРАНТА».
Посилаючись на вказані доводи, а також на те, що без спеціальних знань у сфері автотоварознавства встановити розмір завданого діями відповідача збитку неможливо, сторона позивача просила суд призначити у справі судову експертизу.
Ухвалою суду від 12.07.2024 у даній цивільній справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено вказані вище питання. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з посиланням на те, що в матеріалах справи за одних і тих же пошкоджень транспортного засобу «TOYOTA RAV4», д.р.н. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП 31.05.2023 містяться два звіти, які суттєво суперечать один одному, томурозмір збитків у позивача можливо з'ясувати лише за результатами висновку експерта.
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача.
Надано судовому експерту дозвіл на використання вихідних даних, що містяться в матеріалах цивільної справи №711/6141/23 для проведення судової експертизи.
Також за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Джас І.В. витребувано докази - зобов'язано позивача ОСОБА_2 подати до суду оригінал звіту № А06-05 від 14.06.2023 про оцінку автомобіля TOYOTA RAV4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з додатками.
Зобов'язано ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» подати до суду оригінал звіту № 88-D/12/28 від 13.07.2023 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, з додатками.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Джас І.В. 29.07.2024 подала апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вказано на те, що в резолютивній частині ухвали судом надано дозвіл на використання вихідних даних, що містяться в матеріалах справи, але не зазначені які саме це докази, що вбачає відсутність права у судового експерта посилатися на інші документи, наявні в матеріалах справи, які були долучені учасниками справи разом із поданими ними заявами по суті справи та/ або із заявами з процесуальних питань.
Суд зобов'язав позивача надати оригінал звіту № А06-05 від 14.06.2023 про оцінку автомобіля з додатками та ПрАТ «НАСК» ОРАНТА» оригінал звіту № 88-D/12/28 від 13.07.2023 про визначення вартості матеріального збитку, однак не встановив строки та порядок подання таких доказів.
Наголошує, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Предметом позову в даній справі є вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, що виникла внаслідок ДТП.
Згідно положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Враховуючи в сукупності правове регулювання підстав для призначення судової експертизи та наведені представником позивача в обґрунтування своїх вимог твердження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції вірно призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення реальної вартості відновлювального ремонту автомобіля, що безсумнівно потребує застосування спеціальних знань (п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України), а також встановлення вказаних обставин стосується предмету доказування в цій справі.
Суд самостійно не може встановити реальну вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача, враховуючи, що в матеріалах спавши наявні два різні експертні висновки щодо розміру збитків позивача від пошкодження її автомобіля.
Слід врахувати, що передбачене статтями 12, 13, 49 ЦПК України право сторін на подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості щодо обставин, які мають значення для вирішення справи, кореспондується з обов'язком суду сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Загальними вимогами процесуального права визначено обов'язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.
Ураховуючи зміст фактичних обставин, що входять до предмету доказування у справі, стосовно визначення розміру матеріальних збитків позивача внаслідок пошкодження її автомобіля в ДТП з вини відповідача, призначення експертизи є доцільним та об'єктивно виправданим, що спростовує доводи апеляційної скарги стосовно необґрунтованого затягування судового розгляду.
Посилання скаржника на те, що в резолютивній частині ухвали надано дозвіл на використання вихідних даних, що містяться в матеріалах справи, але не зазначені які саме це докази, слід оцінити критично, оскільки з вказаних тверджень суду слідує можливість експерта досліджувати усі наявні у справі матеріали з тим, щоб дати обґрунтовані відповіді на поставлені питання.
Не встановлення судом строків подання витребуваних доказів, ураховуючи приписи п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України про розумність строків розгляду справи, як одного із основних принципів цивільного судочинства, не може свідчити про незаконність оскаржуваної ухвали про призначення судової експертизи.
Інших належних та обґрунтованих доводів, які б свідчили про незаконність оскарженої ухвали суду першої інстанції, зі змісту апеляційної скарги не вбачається.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2024 про призначення експертизи у даній справі слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2024 про призначення експертизи у даній цивільній справі - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття, подальшому провадженню не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.
Повну постанову складено 27.08.2024.
Суддя-доповідач
Судді