Житомирський апеляційний суд
Справа №272/1154/23 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 68 Доповідач Талько О. Б.
02 липня 2024 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,
за участю секретаря Антоневської В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу № 272/1154/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2024 року, постановлену під головуванням судді Карповця В.В.,
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що близько чотирьох років проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_3 . Від спільного проживання у них народився син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Оскільки вона та ОСОБА_3 не зареєстрували шлюб у встановленому законом порядку, при реєстрації народження сина інформацію про батька дитини записано на підставі статті 135 СК України.
Позивачка вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 загинув під час виконання бойового завдання із захисту Батьківщини у складі Збройних Сил України.
Діючи як законний представник від імені свого сина, вона має намір оформити пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Окрім того, вказує, що неповнолітній син також має інші права та гарантії, передбачені законодавством дітям загиблих військовослужбовців.
Отже, виникла необхідність встановити в судовому порядку факт батьківства.
Вважає, що в даному випадку між нею та матір'ю загиблого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 , виник спір про право, відтак остання залучена в якості відповідача у цій справі.
Враховуючи вищезазначене, просила встановити юридичний факт, а саме, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 31 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою цього ж суду від 14 грудня 2023 року провадження у даній справі закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Скасовано ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2023 року та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15 квітня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що у позові ім'я та по батькові позивачки зазначено : « ОСОБА_6 . Проте, у паспорті позивачки та у свідоцтві про народження її сина ім'я та по батькові вказане « ОСОБА_7 ».
Окрім того, у позовній заяві процесуальний статус Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області вказаний як «заінтересована особа», тобто як учасник у справі окремого провадження. Водночас у даному випадку справа розглядається за правилами позовного провадження, яким передбачено, що у таких спорах учасниками справи є сторони та треті особи.
Окрім того, судом зазначено, що зі змісту позовної заяви неможливо чітко з'ясувати мету встановлення даного юридичного факту.
Також вказано, що до позовної заяви не долучені докази того, що позивачка позбавлена можливості в позасудовому порядку оформити на ім'я дитини пенсію у зв'язку із втратою годувальника, а також реалізувати інші права та гарантії, передбачені законодавством України для дітей військовослужбовців.
Суд також зазначив, що позовна заява не містить підтвердження того, що позивачкою не подано іншого аналогічного позову.
Вказані недоліки ОСОБА_1 повинна була усунути у строк, який не перевищував п'яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду з тих підстав, що позивачкою у встановлений судом строк не усунуто недоліки позовної заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що позовна заява у новій редакції, з усунутими недоліками, які були зазначені в ухвалі суду від 15 квітня 2024 року, була направлена на адресу Андрушівського районного суду Житомирської області 19 квітня 2024 року, тобто у строк, встановлений судом.
Таким чином, суд першої інстанції безпідставно застосував положення частини тринадцятої статті 187 та пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.
В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали апеляційну скаргу.
Представник ОСОБА_2 не визнав доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до положень частини одинадцятої статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду ( частини дванадцята та тринадцята статті 187 ЦПК України).
Наявна в матеріалах справи розписка містить інформацію про те, що копію ухвали суду про залишення позову без руху представник позивачки отримав 15 квітня 2024 року.
Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначила, що на виконання вимог ухвали направила до суду заяву про усунення недоліків від 19 квітня 2024 року разом із додатками. Вказана заява була відправлена на адресу суду рекомендованим листом 19 квітня 2024 року, що підтверджується копією фіскального чека АТ « Укрпошта». В канцелярії суду дана заява була зареєстрована 26 квітня 2024 року.
Отже, позивачка протягом встановленого судом строку направила до Андрушівського районного суду Житомирської області заяву про усунення недоліків. Проте, ця обставина залишилася поза увагою суду першої інстанції, який дійшов передчасного висновку про наявність підстав для застосування положень частини тринадцятої статті 187 та пункту 8 частини першої статті 257 ЦПК України.
Також слід зазначити, що ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 14 грудня 2023 року у складі судді Карповця В.В. провадження у даній справі закрито.
Постановою Житомирського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року вказану ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду містить інформацію про те, що після апеляційного перегляду справу знову передано на розгляд судді Карповцю В.В.
Однак, відповідно до приписів частини першої статті 37 ЦПК України, суддя, який, зокрема, брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали про закриття провадження у справі.
Отже, скасування в апеляційному порядку ухвали про закриття провадження у даній справі виключає можливість повторного розгляду цієї ж справи суддею Карповцем В.В.
Враховуючи вищезазначене, увалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 259,268,367,368,374,376,381-384 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 квітня 2024 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуюча Судді: