Справа № 761/28190/24
Провадження № 1-кс/761/18443/2024
27 серпня 2024 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 42023000000001567 від 25.09.2023, -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна.
Клопотання обґрунтовано тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва 19.12.2023 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 , під час якого вилучено мобільний телефон «Iphone Х», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «Київстар» та чохлом чорного кольору.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2024 у справі № 761/548/24 накладено арешт на вказане вилучене майно.
Адвокат вказує, що подальша необхідність у арешті вказаного майна відпала оскільки він був накладений більше ніж півроку назад, про результати проведення експертизи власника майна не повідомлено, а тривале утримання органом досудового розслідування мобільного телефону не спрямоване на досягнення завдань кримінального провадження та порушує право власника майна на мирне володіння своїм майном.
У судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з'явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав та просив здійснювати розгляд без його участі.
Прокурор Офісу Генерального прокурора у судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив відмовити у задоволення клопотання та здійснювати розгляд у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42023000000001567 від 25.09.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 332, ч. 1 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2024 у справі № 761/548/24 накладено арешт на майно, яке 19.12.2023 вилучено під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Iphone Х», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «Київстар» та чохлом чорного кольору.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.
Мотивуючи ухвалу про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності у вилученому мобільному телефоні інформації про обставини вчинення злочину.
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.
Також, у відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.
Так, суд приймає до уваги, що арешт на належний ОСОБА_4 мобільний телефон було накладено 01.02.2024, тобто понад 6 місяців тому.
Разом з тим, доводів щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, прокурором не надано.
Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 42023000000001567 від 25.09.2023 не повідомлено про підозру, у зв'язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.
Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що подальше збереження арешту майна не виправдовується потребами досудового розслідування на даній стадії, у зв'язку з чим арешт підлягає скасуванню.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 132, 170-174, 309, 372, 376 КПК України, суд, -
Клопотання - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.02.2024 у справі № 761/548/24 на мобільний телефон «Iphone Х», ІМЕІ НОМЕР_1 , із сім-картою оператора «Київстар» та чохол чорного кольору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1