Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3073/24
28 серпня 2024 року смт.Народичі
Народицький районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Піщуліної І.С., розглянувши заяву про самовідвід,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
28 серпня 2024 року за результатами автоматичного розподілу справ позовну заяву передано на розгляд судді Піщуліній І.С.
28 серпня 2024 року головуючою у справі подано заяву про самовідвід судді з метою недопущення у майбутньому сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду зазначеної вище цивільної справи, оскільки відповідач у справі ОСОБА_1 є дочкою судді у відставці ОСОБА_2 - голови Овруцького районного суду Житомирської області, у якому я тривалий час працювала до призначення на посаду судді Народицького районного суду Житомирської області,і.
Пунктом 5 частиною 1 статті 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді, а саме: суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 1 статті 39 ЦПК України визначено, що у разі наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Відповідно до частини 2 статті 40 ЦКП України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
На підставі викладеного, й з метою уникнення виникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості або об'єктивності судді під час розгляду цієї цивільної справи, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою та її слід задовольнити.
Керуючись статтями 36, 39 та 40 ЦПК України, суд,
Задовольнити заяву про самовідвід судді Піщуліної І.С. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя:Ірина ПІЩУЛІНА