279/5295/24
1-кс/279/1008/24
28 серпня 2024 року
Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю представника Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представника, адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання слідчого СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060490000524 від 22.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.246 ч.1 КК України, про арешт майна,
Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна в якому зазначив, що 21.08.2024 року близько 11:00 години на північному сході околиці села Бехи, Коростенського району, виявлено автомобіль марки «ЗИЛ» модель 131 зеленого кольору, номерний знак НОМЕР_1 з деревиною породи «Вільха», без відповідних документів, та місце порубки даної деревини не встановлено.
По даному факту 22 серпня 2024 року слідчим слідчого відділення Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12024060490000524 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
21.08.2024 року у період часу з 12 години 35 хвилин по 14 годину 30 хвилин було проведено огляд місця події на відкритій ділянці території поблизу с. Бехи, Коростенського р-н, Житомирської області за координатами 51,01436-28,442378, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб марки «ЗІЛ» зеленого кольору з маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи «вільха» близько 7 м3, ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його власником є ОСОБА_4 .
Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що речі вилучені під час огляду місця події 21.08.2024 року, а саме: транспортний засіб марки «ЗІЛ» зеленого кольору з маніпулятором реєстраційний номер НОМЕР_1 , який завантажений деревиною породи «вільха» близько 7 м3, ключі від вказаного автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, а також з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, експертного дослідження та збереження вище вказаних речей, слідчий просить накласти на нього арешт.
В судовому засіданні представник Коростенського РУП ГУН П в Житомирській області ОСОБА_3 клопотання підтримав частково і пояснив, що 21.08.2024 року в ході виїзду СОГ за повідомленням громадянина ОСОБА_7 було виявлено транспортний засіб, загружений деревиною, про походження якої водій не мав підтверджуючих документів. Дана обставина стала підставою для вилучення транспортного засобу, ключів та документів, а також деревини. В подальшому було надано договори оренди, документи на транспортний засіб на підтвердження права власності ОСОБА_8 , тому наразі потреби в утриманні цього об'єкта необхідності не має. Стосовно вилученої деревини, то надані документи (договори оренди та про надання послуг) не підтверджують той факт, що її зрізано саме на земельниій ділянці, яка зазначена у документах. Наразі необхідно встановити місце порубки, його відповідність наданим документам, що потребує відповідних дій та часу, тому клопотання в частині накладення арешту на деревину підтримує.
Власник майна ОСОБА_4 пояснив, що на час погрузки деревини до належного йому на праві власності транспортного засобу водій не мав певних документів, тому майно було вилучено. В подальшому слідчому було надано пакет документів.
Адвокат ОСОБА_5 , яка діє в інтересах власника транспортного засобу ОСОБА_4 , пояснила, що деревина була зрізана на землях, які належать громадянам і не віднесені до лісового фонду. Земля передана в оренду фермерським господарствам, з якими укладено договори про надання послу з розліснення, для надання можливості останнім використовувати
землю за її цільовим призначенням, на підтвердження чого наявні відповідні документи, яку просила долучити до матеріалів клопотання, тому вилучені дерева були зрізані у законний спосіб і підстав для арешту зазначеного у клопотанні майна не має. Необхідність накладення арешт на транспортний засіб, ключі та свідоцтво не доведена.
Вислухавши учасників та дослідивши матеріали клопотання встановлено, що відомості по вказаному факту 22.08.2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024060490000524.
У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.
Слідчим суддею встановлено, що предметом розслідування кримінального провадження є можлива незаконна порубка дерев, тому саме деревина породи "вільха" може бути використана, як доказ факту і обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, яке внесено до ЄРДР за ст.246 ч.1 КК України; повернення зазначеного майна може призвести до його зникнення чи знищення.
Необхідність накладення арешту на транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі від транспортного засобу, слідчим не обґрунтована.
Згідно ст.170 ч.1 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
При цьому враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для власника.
Визнання певних речей чи предметів речовими доказами не вимагає безумовного накладення на такі речі арешту.
Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим
доведено необхідність арешту лише частини вказаного майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст.170 цього Кодексу, тому воно підлягає частковому задоволенню.
Положення КПК України та Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов'язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ від 19 листопада 2012 р. № 1104, покладають на сторону кримінального провадження, якій надані речові докази під час досудового розслідування, обов'язок організувати належне збереження таких речових доказів та забезпечити їх схоронність, тому вирішення питання про місце зберігання речових доказів не входить до компетенції слідчого судді, всі питання щодо зберігання речових доказів під час
досудового розслідування мають прийматися стороною обвинувачення з урахуванням норм законодавства.
Керуючись ст. 167, 170-173 КПК України, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на деревину породи «вільха» близько 7 м3, з забороною розпоряджатися та користуватися вказаним майном.
В накладенні арешту на транспортний засіб марки «ЗІЛ» зеленого кольору з маніпулятором, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ключі від вказаного транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Слідчий суддя: ОСОБА_1