Справа № 630/588/24
Провадження № 2/630/279/24
27 серпня 2024 року м. Люботин
Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., секретаря судового засідання Фоменко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Позивач звернувся до Люботинського міського суду Харківської області, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" заборгованість за договором про надання банківських послуг у сумі 8 981 грн 31 коп, та судові витрати в розмірі 3 028 грн 00 коп.
19.08.2024 представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі.
В обґрунтовання клопотання представник позивача зазначає, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Окрім того, представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 142 ЦПК.
27.08.2024 відповідачем до суду було подано заяву про долучення до матеріалів справи документів, а саме доказів сплати заборгованості за кредитним договором.
Суд розглянувши заяву про закриття провадження у справі дійшов до наступного.
Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, позивач відмовився від позову і така відмова прийнята судом.
Згідно з положенням ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи те, що представник позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» подав заяву про відмову від позову у зв'язку з погашенням відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, а також заяву відповідача, з якої вбачається, що нею було сплачено заборгованість в повному обсязі, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв'язку з чим заява представника позивача підлягає задоволенню.
Частиною 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
На підставі вищевикладеного, а також враховуючи те, що позивач просив стягнути судові витрати саме з відповідача, суд вважає за необхідне витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн покласти на відповідача.
Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд
Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина Ігоровича задовольнити.
Прийяти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Костянтина від позову до ОСОБА_1 .
Провадження у справі за позовною Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 грн.
Ухвала набирає законної сили згідно положень ст. 261 ЦПК України з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя О.В. Зінченко