28.08.2024
Справа № 642/7166/21
Провадження № 1-кс/642/2674/24
26 серпня 2024 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, уродженка м. Теплогірськ Луганської обл., із вищою освітою, одружена, офіційно не працює, має на утримання двох малолітніх дітей (13 років та 6 місяців), зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не судима, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-
встановив:
До слідчого судді надійшло вказане клопотання, в якому прокурор просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обгрунтування клопотання зазначено, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42021000000001643 від 05.08.2021 за підозрою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Харківської обласної прокуратури.
14.08.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме - у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки.
Досудовим слідством встановлено, що згідно зі ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Пунктом 52 прим. 2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України встановлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), окрім: - документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (п.п.78.1.7. розпочато процедуру припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця).
Так, слідчим Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 25.03.2020 до ЄРДР під № 32020100110000015 внесені відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України за фактом ухилення від сплати податків ФО-П ОСОБА_7 , що призвело до фактичного ненадходження до бюджету України коштів в особливо великому розмірі.
За даними матеріалів досудового розслідування встановлено, що в період з 01.01.2020 по 06.03.2020 ФО-П ОСОБА_7 реалізував на адресу громадянина Китайської Народної Республіки Лі Чан І респіратори марки «БУК-3» у кількості 304 000 шт. на загальну суму 373 920 грн. по ціні 1,23 грн за штуку.
Згідно з висновком товарознавчої експертизи, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (Висновок експерта від 30.04.2020 №10510/20-53/10769/10774/20-53) упродовж січня-березня 2020 року середня ринкова вартість одного респіратора БУК-3 становила 123 грн.
12.11.2020 на адресу слідчого управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від громадянина ОСОБА_7 надійшов лист № 509/14 в якому останній повідомив про те, що він у березні 2020 року як ФО-П ОСОБА_7 отримав дохід у сумі 21 030 000 грн.
Підпунктом 2 п. 293.8 ст. 293 ПК України визначено, що платники єдиного податку другої групи, які перевищили у податковому (звітному) періоді обсяг доходу, визначений для таких платників у пункті 291.4 ст. 294 ПК України, в наступному податковому (звітному) кварталі за заявою переходять на застосування ставки єдиного податку, визначеної для платників єдиного податку третьої групи у розмірі 15 відсотків.
Згідно висновку спеціаліста бухгалтера, якого було залучено в рамках кримінального провадження № 32020100110000015, сума несплачених коштів податку становила 3 154 156 грн. Зазначена сума збитків також була підтверджена висновком судово-економічної експертизи.
Таким чином, ФО-П ОСОБА_7 , в порушення норм вищевказаного законодавства, не відобразив у декларації у податковому (звітному) періоді за 2020 рік дохід у сумі 21 030 000 грн, як обсяг доходу, що оподатковується за ставкою 15%, внаслідок чого ухилився від сплати єдиного податку на суму 3 154 156 грн, що призвело до ненадходження до місцевого бюджету коштів у зазначених розмірах.
19.11.2020 ОСОБА_7 добровільно сплатив вказаний єдиний податок у сумі 3 154 156 грн через АТ «РАЙФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на рахунок Державного казначейства грошові кошти у сумі 3 154 156 грн з призначенням платежу «сплата єдиного податку».
24.11.2020 старшим слідчим з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_8 . ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру в умисному ухиленні від сплати єдиного податку, що входить в систему оподаткування введеного в установленому законом порядку, на суму 3 154 156 грн, про що свідчить відповідний власноручний запис ОСОБА_7 на повідомленні про підозру.
24.11.2020 до Ленінського районного суду м. Харкова, в рамках кримінального провадження № 32020100110000015, звернувся прокурор Офісу генерального прокурора з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ФО-П ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 212 КК України, у зв'язку з відшкодуванням шкоди, завданої Державі, що передбачено ч. 4 ст. 212 КК України.
08.12.2020 ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова клопотання прокурора Офісу генерального прокурора задоволено і звільнено ФО-П ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, закривши кримінальне провадження.
Однак, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 32020100110000015 старший слідчий з ОВС СУ ФР Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби ОСОБА_8 та прокурори групи прокурорів Офісу Генерального прокурора неодноразово звертались до ГУ ДПС в Харківській області з листами щодо ініціювання проведення перевірки стосовно діяльності ФО-П ОСОБА_7 .
Так, в матеріалах кримінального провадження наявний лист слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 21.04.2020 №736/7/28-97-23-05-08 до начальника ГУ ДПС в Харківській області ОСОБА_9 щодо надання інформації та ініціювання проведення податкової перевірки фінансово-господарської діяльності ФО-П ОСОБА_7 .
ГУ ДПС в Харківській області листом від 27.04.2020 №3994/7/20-40-33-05-10 за підписом в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_10 повідомлено слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України про необхідність направлення завірених копій документів, на підставі яких отримано доказову базу щодо протиправних дій ФО-П ОСОБА_7 . Вказані документи надані ГУ ДПС в Харківській області листом від 13.05.2020 № 803/7/28-97-23-05-08.
Крім того, ГУ ДПС в Харківській області листом № 4409/7/20-40-33-05-10 від 13.05.2020 за підписом в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_10 повідомлено слідче управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо неможливості проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_7 , у зв'язку зі встановленням Законом України від 17.03.2020 № 533-IX «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» мораторію на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18.03.2020 по 18.05.2020 та питання організації та проведення позапланової документальної перевірки ФО-П ОСОБА_7 буде розглянуте після сплину установленого вказаним законом мораторію.
Виконавцем листа ГУ ДПС у Харківській області № 4409/7/20-40-33-05-10 від 13.05.2020 щодо неможливості проведення позапланової перевірки ФО-П ОСОБА_7 була заступник начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб - ОСОБА_5 .
Крім того, на виконання листа Офіса Генерального прокурора про залучення спеціаліста у кримінальному провадженні № 32020100110000015 на підставі відповідної постанови, 12.08.2020 ГУ ДПС у Харківській області листом № 16589/9/20-40-33-05-11 за підписом в.о. першого заступника начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_10 повідомлено, що відповідальними особами за виконання даної постанови визначено заступника начальника відділу ОСОБА_5 та головного державного ревізора-інспектора ОСОБА_11 .
Згідно з положеннями посадової інструкції заступника начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 , затвердженої 20.01.2020 в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_12 , метою посади є забезпечення проведення позапланових виїзних (невиїзних) документальних перевірок фізичних осіб з питань контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків, зборів і платежів, а також валютного та іншого законодавства.
Таким чином, виконавець листа ГУ ДПС у Харківській області №4409/7/20-40-33-05-10 від 13.05.2020 та № 16589/9/20-40-33-05-11 від 12.08.2020 - заступник начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_5 , в порушення службових обов'язків, передбачених посадовою інструкцією від 20.01.2020 (затвердженою в.о. начальника ГУ ДПС у Харківській області ОСОБА_12 ), п. 52 прим. 2 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно якого не встановлюється мораторій на проведення документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктом 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (п.п. 78.1.7. розпочато процедуру припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця), будучи обізнаною з наявністю підстав на проведення позапланової перевірки, визначених підпунктом 78.1.7 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, на звернення Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України листом № 736/7/28-97-23-05-08 від 21.04.2020, не організувала проведення перевірки ФО-П ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме - у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої фізичної особи, використанні службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Причетність ОСОБА_5 до скоєння вищезазначеного злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.
Досудовим розслідуванням встановлено, що існують ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, про це свідчить небажання ОСОБА_5 надавати свідчення слідству щодо обставин злочину, в якому підозрюється остання, та наявність фінансової спроможності для залишення міста Харкова та області з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
- незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, про це свідчить небажання ОСОБА_5 надавати свідчення слідству щодо обставин злочину, в якому підозрюється остання з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи обізнаність про їх дані, та більшість з яких є колишніми колегами (діючими та колишніми працівники ГУ ДПС у Харківській області) ОСОБА_5
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про це свідчить небажання ОСОБА_5 надавати свідчення слідству щодо обставин злочину, в якому підозрюється остання.
Враховуючи викладене, прокурор звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, посилаючись на викладені в ньому обставини.
Захисник підозрюваної проти клопотання прокурора заперечував, вказавши на необгрунтованість підозри. Щодо ризиків захисник зазначив, що вони прокурором необгрунтовані та недоведені, оскільки відмова його підзахисної від надання свідчень є її конституційним правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, і не може свідчити як підстава для підтвердження наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, зазначив, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявності у його підзахисної фінансової спроможності покинути Харківську обл. Також адвокат звернув увагу, що ОСОБА_5 заміжня, має двох малолітніх дітей 13 років та 6 місяців, також ОСОБА_5 має проблеми зі здоров'ям, на підтвердження чого надав відповідні медичні документи.
Підозрювана підтримала свого захисника.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні Другого слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження № 42021000000001643 від 05.08.2021 за ч. 2 ст. 364 КК України.
14.08.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Так, відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Варто зазначити, що слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, на даній стадії кримінального провадження, враховуючи надані матеріали до клопотання, слідчий суддя визнає підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч.2 ст. 364 КК України обгрунтованою і достатньою для застосування до неї запобіжного заходу.
Слідчий суддя бере до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Санкцією ч.2 ст. 364 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також судом беруться до уваги дані, що характеризують особу підозрюваної, відомості про стан здоров'я підозрюваної, а також те, що вона заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей 13 років та 6 місяців, що свідчить про її міцні соціальні зв'язки.
Внаслідок чого слідчий суддя вважає недоведеним ризик переховування.
Спростовується такий ризик і тим, що підозру ОСОБА_5 вручено ще 14.08.2024 та за вказаний термін, до подання клопотання про застосування запобіжного заходу, вона не здійснила жодних дій, які би свідчили про її намір переховуватись та покинути м. Харків, та область. Також прокурором не надано доказів наявності фінансової можливості в підозрюваної покинути Харківську область, на що він посилається у своєму клопотанні.
Підстава наявності ризику переховування та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зазначена прокурором як небажання ОСОБА_5 давати свідчення, не може підтверджувати наявність таких ризиків, оскільки це право підозрюваної прямо передбачене ст. 63 Конституції України та не може бути порушене.
В той час, слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливого впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, які є нинішніми та колишніми колегами підозрюваної. При цьому, слідчим суддею враховується, що показання свідків надані на досудовому слідстві не мають для суду наперед встановленої сили, адже суд досліджує всі докази безпосередньо в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, заборонивши покидати місце мешкання цілодобово, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища та задоволення потреб дитини, враховуючи воєнний стан, можливі обстріли в м. Харкові та наявність у підозрюваної 6-ти місячної дитини. Також на підозрювану варто покласти обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 194, 331, 369 КПК України, слідчий суддя,-
ухвалив:
Клопотання - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною їй цілодобово залишати житло без дозволу слідчого, прокурора чи суду, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 14 жовтня 2024 року (включно), за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги, прибуття до укриття чи бомбосховища та задоволення потреб дитини.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
1) Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання/роботи.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною - в той же строк, але з моменту вручення їй копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Повний текст судового рішення складено 28.08.2024.
Слідчий суддя