Справа № 953/4351/24
н/п 1-кс/953/6261/24
"28" серпня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 22024220000000514 від 16.04.2024, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, -
26.08.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,у якому сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
В клопотанні слідчий вказує, що зверненням Верховної Ради України до Організації Об?єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї НАТО, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї ГУАМ, національних парламентів держав світу про визнання Російської Федерації (далі - РФ) державою-агресором, затвердженим постановою Верховної Ради України від 27.01.2015 № 129-VIII, РФ визнано державою-агресором.
22 лютого 2022 року Президент Російської Федерації, реалізуючи план розв'язання та ведення агресивної війни та військового конфлікту на території України, діючи в порушення норм міжнародного гуманітарного права, всупереч вимогам п. п. 1, 2 Меморандуму про гарантії безпеки у зв'язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї від 05.12.1994, принципів Заключного акту Наради з безпеки та співробітництва в Європі від 01.08.1975 та вимог ч. 4 ст. 2 Статуту ООН та Декларацій Генеральної Асамблеї Організації Об'єднаних Націй від 09.12.1981 № 36/103, від 16.12.1970 № 2734 (ХХV) від 21.12.1965 № 2131 (ХХ), від 14.12.1974 № 3314 (ХХІХ), направив до Ради Федерації звернення про використання Збройних Сил Російської Федерації за межами РФ, яке було задоволено.
24 лютого 2022 року о 05:00 годині, за наказом Президента РФ, Російська Федерація незаконно вторглась на територію України та здійснила збройний напад, застосовуючи Збройні Сили РФ, Федеральну службу військ національної гвардії РФ, та інші військові та незаконні збройні формування.
Згідно з Конституцією України, Україна є суверенною та незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною та недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаагськими конвенціями 1907 року, IV Женевськими конвенціями 1949 року, а також усупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв?язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї, Договору про дружбу, співробітництво та партнерство між Україною та РФ (далі - РФ) 1997 року та іншими міжнародно-правовими актами є окупацією частини території суверенної держави та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.
24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв?язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено по теперішній час.
В ході проведення досудового розслідування встановлено громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , в невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 08.04.2024, виник злочинний умисел, направлений на поширення інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, за умов нерозміщення такої інформації у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану.
З метою реалізації вищезазначеного кримінально-протиправного наміру, діючи умисно та добровільно, ОСОБА_6 , шляхом власного спостереження, здійснив дії, направлені на здобуття інформації щодо знаходження та руху підрозділів Збройних Сил України, які безпосередньо задіяні в військових заходах з надання відсічі збройній агресії РФ.
Так, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , використовуючи месенджер «Telegram», який прив'язаний до н.т. НОМЕР_1 , з облікового запису « ОСОБА_6 », TG ID: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , налагодив зв'язок з особою на ім'я « ОСОБА_9 », більш точні дані особи не встановлені, що користується обліковим записом месенджеру «Telegram» на ім'я « ОСОБА_10 », Username: « ОСОБА_11 », який зареєстрований на російській номер телефону: НОМЕР_3 та цього ж дня, об 22:36, надав свою добровільну згоду на надання відповідної інформації, невідомій раніше йому особі на ім'я «Evgeniy N», для передачі представникам держави-агресора рф.
Разом з цим, отримано інформацію, що обліковий запис з найменуванням «Evgeniy N», систематично здійснює збір інформації щодо місць розташування та маршрутів переміщення особового складу та військової техніки ЗС України та інших військових формувань у м. Харкові. Зазначена інформація в подальшому використовується представниками держави-агресора рф для здійснення обстрілів.
У зв'язку з цим, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, використовуючи месенджер «Telegram», який прив'язаний до н.т. НОМЕР_1 , з облікового запису « ОСОБА_6 », TG ID: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 об 06:53, в особистому листуванні з користувачем облікового запису «Evgeniy N», Username: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який зареєстрований на російській номер телефону: НОМЕР_3 », добровільно, без фізичного, або психологічного примусу, за допомогою інформаційної телекомунікаційної системи, поширив невідомій особі відомості про розташування озброєння ЗС України, а саме відправив наступне текстове повідомлення: «1. Место дислокации некоторых пво, в виде самоделок - пикапчик с присобаченной 30 мм автоматической пушкой (я так думаю), с прожектором. Ими они сбивают герани! Скорее всего поделили город на сектора, вот в отмеченном два из них!».
Разом з цим, 14.04.2025 об 06:54, ОСОБА_6 , використовуючи обліковий запис « ОСОБА_6 » у месенджері «Telegram», для уточнення свого вищезазначеного повідомлення, надіслав скриншот карти користувачу облікового запису «Evgeniy N», де виділив місцевість, а саме, територію за адресою: АДРЕСА_2 та прилеглої території (одна виділена місцевість) та за адресою:
АДРЕСА_3 та прилеглої території (друга виділена місцевість).
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свій протиправний умисел, направлений на поширення інформації про переміщення, рух та розташування ЗС України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, використовуючи месенджер «Telegram» з обліковим записом « ОСОБА_6 », 14.04.2024 об 06:58 год., в особистому листуванні з користувачем облікового запису «Evgeniy N», надіслав відомості про розташування Збройних сил України, а саме наступне текстове повідомлення: «Недавно был нанесен удар, отмечено крестом, рядом они периодически тусуются (отмечено)! Это типа лесного ресторана с баней…».
До цього ж повідомлення, ОСОБА_6 , використовуючи вищезазначений обліковий запис у месенджері «Telegram», надіслав скриншот карти користувачу облікового запису « ІНФОРМАЦІЯ_6 », де виділив місцевість, а саме: територію за адресою: АДРЕСА_4 .
Надалі, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, використовуючи обліковий запис « ОСОБА_6 », 14.04.2024 об 07:02 год., відправив користувачу облікового запису «Evgeniy N», повідомлення такого змісту: «Постоянное скопление машин с националистической символикой!». До вказаного повідомлення, об 07:03 год., ОСОБА_6 прикріпив два скриншоти карти, де виділив місцевість, яка знаходиться на перетині АДРЕСА_5 .
В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи виконувати свій протиправний умисел, направлений на поширення інформації про переміщення, рух або розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , використовуючи месенджер «Telegram», який прив'язаний до н.т. НОМЕР_1 , з облікового запису « ОСОБА_6 », TG ID: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_7 об 03:19 год., відправив користувачу облікового запису «Evgeniy N», Username: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який зареєстрований на російській номер телефону: НОМЕР_3 , скриншот карти, де виділив різними кольорами місцевість, а саме: червоним кольором виділив рух по АДРЕСА_6 .
Разом з вказаним скриншотом карти, ОСОБА_6 , 21.04.2024 об 03:22 год., відправив повідомлення зі свого облікового запису користувачу з найменуванням «Evgeniy N», де надав пояснення виділеної на карті місцевості, а саме: «В зеленой области спрятать можно все что угодно! Масса построек ,складов и цехов! Однако, по моим наблюдениям, движение всук стабильно замечено по стрелке! Сегодня сразу вереница из трех пикапов! Далее сиреневая и красная зона, это полупустырь, жбк и некоторое количество ангаров! Вот красная зона предстваляет интерес!».
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 , 21.04.2024 об 03:23 год., відправив користувачу облікового запису «Evgeniy N», скриншот карти, де виділив місцевість за адресою: АДРЕСА_7 .
Надалі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи можливість настання негативних наслідків від наданої ним інформації представникам держави-агресора та бажаючи їх настання, 21.04.2024 об 03:30 год., відправив користувачу облікового запису «Evgeniy N», повідомлення, яке пояснювало виділену ним місцевість на вищезазначеному скриншоті, такого змісту: «Это место - ИТК12 усиленного режима и часть ВВ к ней пристегнутая. Там есть цеха для мелкого ремонта техники и самое главное, удобное место для дислокации личного состава со всеми удобствами! Подозреваю, что зеков этапировали а ввшников отправили на прованивание посадок Донбасса! Во всяком случае твари предпочитают удобства! Всегда! Они там есть! Даже сауна! Подступы к месту пустынны, жилых домов рядом нет! Место близкое к идеальному! Некоторое время я там появляться поостерегусь, примелькался! Это возможный джекпот! Во всяком случае вариант интересный!».
Не зупиняючись виконувати свій протиправний умисел, ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , використовуючи месенджер «Telegram», який прив'язаний до н.т. НОМЕР_1 , з облікового запису « ОСОБА_6 », TG ID: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 об 07:53 год., в особистому листуванні з користувачем облікового запису « ОСОБА_10 », Username: « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який зареєстрований на російській номер телефону: НОМЕР_3 », надіслав скриншот карти, де позначив місцевість за адресою: АДРЕСА_8 . Разом з тим, надав свої пояснення щодо скриншоту у повідомленні користувачу «Evgeniy N», такого змісту: «Добрый день! К сожалению, стоящей информации я не нашел! Так, мысли. Подозрительное скопление легковых машин и обнимающиеся персонажи, побратимского вида, правда все в гражданке! В выходной день! Раз уж птичка летает, пусть посмотрит. Ничего такого, просто на всякий случай!».
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , використовуючи обліковий запис « ОСОБА_6 » у месенджері «Telegram», відправив 27.04.2024 об 09:48 год., користувачу облікового запису «Evgeniy N», повідомлення такого змісту: «Да, для дронов ІНФОРМАЦІЯ_9 того там собирали медиацентры, с нуля! Машины - пикапы в камуфляжной окраске, иногда без номеров! Или вместо номера что-то типа позывного вроде "Буба"». Так, встановлено, що «Харківський приладобудівельний завод імені Т.Г. Шевченка», знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Москалівська, буд. 99.
Згідно отриманої органом слідства інформації від ТГр «Слобода» ОТУ «Харків», у зазначені дати та в районах визначених адрес та прилеглих до них місцевостях, дiйсно дислокувались та здiйснювали перемiщення озброєння та вiйськової технiки Сили оборони України, що були задiянi при виконаннi завдань з вiдсiчi збройної агресії рф на території Харкiвської областi.
При цьому, поширена ОСОБА_6 інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами.
29.05.2024 о 11 год. 52 хв. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Слідчий зазначив, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри обґрунтовується наступними доказами, а саме: протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем №70/1-4532т від 07.05.2024; відповіддю за запит слідчого від ТГ «Слобода» ОТУ «Харків» № 89 від 21.05.2024; відповіддю оперативного підрозділу - ГВ КІБ УСБУ в Харківській області на доручення слідчого №70/1-3902 від 18.04.2024; протоколом огляду від 20.05.2024; протоколом обшуку від 29.05.2024, протоколом огляду речей і предметів від 14.08.2024, речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.
29.05.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27.07.2024 включно, без права внесення застави.
18.07.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.08.2024 включно.
25.07.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.08.2024 включно, без визначення розміру застави.
Як вказує слідчий у клопотанні, завершити досудове розслідування до 29.08.2024 є неможливим, оскільки органу досудового розслідування необхідно отримати висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатом проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення (відповідно до повідомлення експертної установи, експертиза буде виконана в строк більше, ніж 90 днів); отримати висновок експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за результатом проведення експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів; розсекретити документи, які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій у даному кримінальному провадженні (клопотання, ухвали суду); виконати інші процесуальні та слідчі дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомити сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Сторона обвинувачення також посилається на продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили про його задоволення. Вважали, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на часткове визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, вважав, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення - відсутні та просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Захисник підозрюваного заперечувала щодо задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні, міцні соціальні зв'язки її підзахисного, при цьому, зазначивши, що з боку ОСОБА_6 за час проведення досудового розслідування порушень не було.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ УСБ України в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000000514 від 16.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
29.05.2024 о 11:52 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто у поширенні інформації про переміщення, рух та розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, за умов нерозміщення такої інформації у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншим уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану.
29.05.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 27.07.2024 включно, без права внесення застави.
18.07.2024 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 29.08.2024 включно.
25.07.2024 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова продовжено ОСОБА_6 строк запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 29.08.2024 включно, без визначення розміру застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2024 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22024220000000514 від 16.04.2024, за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 28 лютого 2025 року включно.
За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів.
Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).
Слідчий суддя зазначає, що на даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.
З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об'єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.
Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_6 та повідомлення її у встановлений законом порядок перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 29.05.2024, а також 25.07.2024 під час продовження строку його дії, що не заперечується стороною захисту.
З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.
Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.
Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2024, у зв'язку з необхідністю отримання висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» за результатом проведення судово-лінгвістичної (семантико-текстуальної) експертизи мовлення (відповідно до повідомлення експертної установи, експертиза буде виконана в строк більше, ніж 90 днів); отримання висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України за результатом проведення експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів; розсекречення документів, які стали підставою для проведення негласних (слідчих) розшукових дій у даному кримінальному провадженні (клопотання, ухвали суду); виконання інші процесуальних та слідчих дії, направлені на закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні та ознайомлення сторону захисту з матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя погоджується з вказаними доводами сторони обвинувачення.
Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).
Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, яке є тяжким злочином. Санкція частини 2 ст. 114-2 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_6 у сукупності з іншими обставинами.
Також, ОСОБА_6 може знищити, сховати або спотворити будь-які предмети, речі та документи, що використовувались для вчинення кримінального правопорушення, які на даний час органом досудового розслідування не виявлені.
Також достатньо обґрунтованим є ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки є розумна підозра вважати, що замовники здійснення протиправної діяльності перебувають на території Російської Федерації.
Окрім того, слідчий суддя враховує, що на даний час не всі ділянки державного кордону України контролюються українською владою, а тому, на переконання слідчого судді, останній може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема незаконно перетнути державний кордон України з метою уникнення кримінальної відповідальності, тому альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваної.
Доводи сторони захисту про відсутність вищезазначених ризиків не спростовують наведених вище висновків слідчого судді.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться стороною захисту, проте в даному конкретному випадку суд приходить до переконання, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних рішень у справі.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, з огляду на встановлені обставини, зокрема, те, що ОСОБА_6 має місце проживання та реєстрації, на обліку наркологів та психіатрів не перебуває, проте на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, покарання за вчинення якого, за умови визнання його винуватим, передбачене у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років, а також враховуючи, що встановлені ухвалами слідчих суддів від 29.05.2024, 25.07.2024 ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, слідчий суддя дійшов висновку, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, щоб запобігти спробам вчинити дії, передбачені пунктами 1, 2, 5 частини першої статті 177 КПК України.
Доводи сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу не спростовують вищевказаних висновків суду.
Враховуючи продовження існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_6 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого кримінального правопорушення проти основ Національної безпеки України, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд продовжує відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого, - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 26 жовтня 2024 року включно, без визначення застави.
Зобов'язати старшого слідчого 1-го відділення СВ УСБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 26 жовтня 2024 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1