Справа № 953/1518/24
н/п 2/953/1804/24
02 серпня 2024 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Муратової С.О.,
за участю секретаря - Драгана О.А.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Бєлєвцової О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), подану її представником - адвокатом Бєлєвцовою Ольгою Олегівною (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (ЄДРПОУ: 26489104, адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55) про позбавлення батьківських прав, -
встановив :
До Київського районного суду м. Харкова 28.02.2024 надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, зокрема, що 25.07.1998 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було зареєстровано шлюб, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції в книзі реєстрації шлюбу 25.07.1998 було зроблено актовий запис № 947. Фактично шлюбні відносини були припинені в середині 2012 року. Даний шлюб було розірвано на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2012 у справі №2011/13480/2012 через різні погляди. Від шлюбу сторони мають двох дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Однак майже від самого народження молодшої доньки ОСОБА_3 відповідач став ухилятися від належного виконання своїх батьківських обов'язків по догляду за дітьми, намагаючись перекласти їх на позивача. Коли реальні шлюбні відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припинилися, то відповідач став проживати окремо від позивача та їх спільних доньок, при цьому поклавши свої обов'язки з виховання та утримання дітей на ОСОБА_1 , і всіма способами намагався зменшити розмір аліментів, що підтверджується рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 у справі №2011/16679/12. Добровільно аліменти відповідач не платив, всіляко ухилявся від утримання дітей, кошти позивачу надходили зрідка лише в результаті примусового виконання рішення, після того як державний виконавець або оголосить в розшук майно, або накладе арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_2 . Крім цього ОСОБА_2 всілякими способами намагався виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з квартири за адресою: АДРЕСА_4 , яка належала відповідачу та його матері ОСОБА_2 , де вони проживали з Позивачем з 1998 року, а їх доньки від народження. Через те, що ОСОБА_2 намагався виписати малолітніх дітей з квартири, чинив перешкоди ОСОБА_1 та донькам у проживанні в цій квартирі, хоча інша співвласниця ОСОБА_2 дозволила невістці та онукам надалі там жити, ОСОБА_1 , побоюючись за своє та дітей здоров'я, була вимушена з ними виселитися з квартири до матерi вiдповiдача. З метою відновлення свого порушеного права ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою про усунення перешкод в користуваннi житловим примiщенням i вселення. (справа № 638/10750/13-ц). В свою чергу як окремо в рамках справи № 638/2781/13-ц ОСОБА_2 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_1 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, а також в рамках справи № 638/10750/13-ц із зустрічним позовом про усунення перешкод в здiйсненнi права власностi. Ухвалою Дзержинського районного суду від 01.07.2013 у справі № 638/2781/13-ц позовну заяву залишено без розгляду. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 у справі № 638/10750/13-ц, яке набрало законної сили, ухвалено: позов ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про усунення перешкод в користуваннi житловим примiщенням i вселення задоволено; усунуто перешкоди в користуваннi житловим примiщенням i вселити ОСОБА_9 i неповнолiтнiх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , 29.06.2011 в квартиру АДРЕСА_5 .
Після розірвання шлюбу з позивачем ОСОБА_2 жодного разу не звернувся до неї з пропозицією зустрітися з доньками, брати участь в їх вихованні та навчанні, встановлені їх особистостей, або хоча б познайомитися з ОСОБА_3 , яка жодного разу в живу батька так і не бачила. Не зважаючи на те, що старша донька сторін - ОСОБА_5 добре знала відповідача, любила, адже деякий час жила з ним, останній після розлучення припинив з нею будь-яке спілкування. Навіть коли розпочалося повномасштабне вторгнення Російської Федерації в Україну ОСОБА_2 не відповів на жодне повідомлення ОСОБА_3 в соціальних мережах, не поцікавився, як себе почуває його малолітня донька, чи знаходиться вона у безпеці. З вищевказаного вбачається, що з осені 2012 року ОСОБА_2 самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків з виховання та утримання ОСОБА_5 та малолітньої ОСОБА_3 , взагалі перестав з ним спілкуватися, цікавитися їх життям, та вживав всіх можливих заходів для позбавлення їх місця проживання у належному йому майні, коли іншого місця проживання вони не мали. Отже все вищевказане підтверджує той факт, що відповідач протягом тривалого часу не виконує своїх батьківських обов'язків щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 . Наразі питання щодо невиконання ОСОБА_2 його батьківських обов'язків щодо ОСОБА_5 не входить до предмету даного позову, так як остання вже повнолітня. Від самого народження ОСОБА_3 і дотепер самостійно її утримує позивач, так як ОСОБА_2 всілякими способами намагається уникнути цього. ОСОБА_1 працює у відділеннях Головного управління Пенсійного Фонду України з листопада 1999 року, а у відділі головного спеціаліста відділу перерахунків пенсії № 1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного Фонду України з вересня 2022 року. Як вбачається з Роздруківки декларації ОСОБА_1 за 2022 рік, то вона постійно отримує заробітну плату як в середньому за один місяць складає шістнадцять тисяч гривень. Окрім цього позивач має 1/3 частку у праві власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 . За місцем роботи остання характеризується позитивно, зарекомендувала себе відповідальною та дисциплінованою людиною, який немає поганих звичок, має авторитет серед колег, ввічлива та товариська. З вищевказаного вбачається, що ОСОБА_1 має достатній дохід для утримання ОСОБА_3 самостійно. ОСОБА_3 перебуває під наглядом лікарів медичного закладу, щеплена за віком, регулярно проходить періодичні медичні огляди. Декларація про надання первинної медичної допомоги укладена з лікарем-педіатром, до якого дитина приходить у супроводі матері, батько дівчинки не звертався. ОСОБА_3 навчається в учбовому закладі, навчання наразі відбувається у дистанційній формі, батьківські збори відвідує ОСОБА_1 , а ОСОБА_2 не виходив на зв'язок з класним керівником ОСОБА_11 .
Позивач неодноразово вживала заходів, аби Відповідач спілкувався з ОСОБА_3 , однак він ігнорував такі пропозиції. Наразі точне місце його проживання та номер телефону невідомий. Після того, як його мати ОСОБА_2 при виселенні позивачки підтримала останню, він перестав спілкуватися і зі своєю матір'ю.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку загального позовного провадження, із призначенням в підготовче судове засідання (а.с. 55).
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.04.2024 клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Бєлєвцової О.О. про виклик свідків задоволено; викликано в судове засідання у якості свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; закрито підготовче провадження по цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 70-71).
17.05.2024 на електрону адресу суду в системі «Електронний суд» надійшов висновок Департаменту служб у справах дітей від 03.05.2024 №192 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 віднсоно малолітньої дочки, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 82-83).
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Бєлєвцова О.О. підтримали позовну заяву, просили її задовольнити, не заперечували проти винесення заочного рішення.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, розгляду справи за його відсутності тощо до канцелярії суду не надходило.
Представник третьої особи - Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, на електрону адрес суду в системі «Електронний суд» надійшли пояснення від представника Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради Малько О.П., в яких зазначив, що Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради підтримує в повному обсязі позовні вимоги ОСОБА_1 у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не приймає участь у вихованні дитини, не цікавиться станом здоров'я доньки, що відповідно до ч. 2 ст. 164 СК України є підставою для позбавлення його батьківських прав. Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради надає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору. Просить розглядати справу без участі представника органу опіки та піклування (а.с. 79-80).
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дає підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач, та що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.
В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18.)
У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, тому вирішив спір по суті за відсутності відповідача.
Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши та об'єктивно оцінивши письмові докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
За приписами ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, свобод чи інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 05.07.2011, ОСОБА_3 народилася ІНФОРМАЦІЯ_7 , про що в книзі реєстрації народжень 05.07.2011 зроблено відповідний актовий запис №2366. Батьки: батько - ОСОБА_2 ; мати - ОСОБА_1 (а.с. 22).
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21.09.2012 позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено; шлюб, зареєстрований 25.07.1998 між ОСОБА_14 та ОСОБА_1 у Харківському міському відділі реєстрації актів громадянського стану (актовий запис 947) розірвано (а.с. 23).
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1\3 частини від усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з 06.04.2012 р. і до досягнення ними повноліття; стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 107,30 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 25).
Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Виглазової Н.С. відкрито виконавче провадження ВП №52152708 від 07.09.2016 по виконанню виконавчого листа №2011/16679/12, виданого 24.01.2013 Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходу щомісячно, починаючи з 06.04.2012 і до досягнення ними повноліття (а.с. 26).
Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Виглазової Н.С. про арешт мана боржника по ВП №52152708 від 03.10.2017 накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_2 : «Honda CIVIC», легковий, 2008 року випуску, білий, №двигуна НОМЕР_4 , №кузова НОМЕР_5 , тип кузова легковий седан - В, свідоцтво НОМЕР_6 , ДНЗ - НОМЕР_7 (а.с. 34).
Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Виглазової Н.С. ВП №52152708 від 05.12.2017 про розшук майна боржника, оголошено в розшук майно боржника: автотранспортний засіб, а саме: «Honda CIVIC», легковий, 2008 року випуску, білий, №двигуна НОМЕР_4 , №кузова НОМЕР_5 , тип кузова легковий седан - В, свідоцтво НОМЕР_6 , ДНЗ - НОМЕР_7 (а.с. 35).
Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Виглазової Н.С. ВП №52152708 від 05.12.2017 про опис та арешт майна боржника, описано та накладено арешт на майно: автотранспортний засіб, а саме: «Honda CIVIC», легковий, 2008 року випуску, білий, №двигуна НОМЕР_4 , №кузова НОМЕР_5 , тип кузова легковий седан - В, свідоцтво НОМЕР_6 , ДНЗ - НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_2 (а.с. 37).
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.12.2013 позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням і вселенні задоволено; ухвалено усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням і вселити ОСОБА_1 і неповнолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в квартиру АДРЕСА_5 ; в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Дзержинського районного відділу в м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про усунення перешкод в здійсненні права власності відмовлено (а.с. 38).
Постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції Виглазової Н.С. ВП №52152708 від 07.12.2023 про арешт майна боржника, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с. 36).
Згідно повідомлення директора КНП «Міська дитяча поліклініка №4» Харківської міської ради від 11.01.2024 №01-15/16-24, ОСОБА_3 перебуває під наглядом лікарів-фахівців комунального некомерційного підприємства «Міська дитяча поліклініка №4» Харківської міської ради. Дівчинка щеплена за віком, регулярно проходить періодичні медичні огляди, останній у березні 2023 року. До лікаря педіатра, з яким укладена Декларація про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, дитина зверталася у супроводі матері, батько дівчинки не звертався (а.с. 39, 117).
Згідно повідомлення Комунального закладу «Харківський ліцей №167» ХМР від 10.01.2024 №02-05/16, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навчається в Комунальному закладі «Харківський ліцей №167 Харківської міської ради». Навчання в КЗ «Харківський ліцей №167 Харківської міської ради» відбувається в дистанційній формі. Батьківські збори в КЗ «Харківський ліцей №167 Харківської міської ради» відвідує ОСОБА_1 Навчання в КЗ «Харківський ліцей №167 Харківської міської ради» є безкоштовним. ОСОБА_2 не входив на зв'язок з класним керівником ОСОБА_11 . ОСОБА_2 не виходив на зв'язок з класним керівником ОСОБА_11 (а.с. 44, 115-116).
Згідно характеристики начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.02.2024 ОСОБА_1 працює в головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області з травня 2019 року. На даний час займає посаду головного спеціаліста відділу перерахунків пенсій №1 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг. Стаж державної служби складає 24 роки 3 місяці. Має 7 ранг державного службовця. За період роботи зарекомендувала себе з позитивного боку: відповідальним, дисциплінованим, вимогливим працівником. До виконання своїх посадових обов'язків ставиться сумлінно, нарікань не має, знання, навички та досвід позитивно впливають на якість виконання поставлених завдань. Накази, інструкції та інші нормативні документи, які регламентують її посадові обов'язки, знає та правильно використовує у своїй роботі, дотримується вимог антикорупційного законодавства. Поставлені завдання виконує своєчасно, результати яких повною мірою можна використовувати в роботі. Відповідальна за прийняття рішень та їх виконання. Поганих звичок не має. Постійно підвищує рівень своїх знань та навичок, проходженням курсів підвищення кваліфікації, працює над підвищенням свого культурного розвитку. Має добрі, поважливі стосунки з колегами по роботі, доброзичлива, ввічлива з колегами по службі та громадянами, дотримується правил етичної поведінки. За характером розсудлива, енергійна та тактовна. Постійно підвищує свій професійний рівень шляхом проходження навчальних курсів за короткостроковими програмами та шляхом самоосвіти. Правила етичної поведінки не порушувала, дисциплінарних стягнень не має. За результатами оцінювання службової діяльності за 2023 рік має позитивну оцінку (а.с. 15, 118).
Згідно висновку Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради від 03.05.2024 №192 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , Департаментом служб у справах дітей Харківської міської ради розглянуто питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час розгляду та вивчення наданих документів встановлено. Мати дитини - ОСОБА_1 . Батько дитини - ОСОБА_2 . Шлюб між батьками дитини розірваний 21.09.2012. Малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає разом з матір'ю, ОСОБА_1 , та молодшим братом, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , за адресою: АДРЕСА_7 , де для дитини створені необхідні умови для всебічного розвитку. ОСОБА_2 тривалий час ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не приймає участі у вихованні дитини, не цікавиться станом здоров'я дочки, матеріально не утримує. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.11.2012 з ОСОБА_2 стягнуті аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів відповідача щомісяця, починаючи з 06.04.2012 і до досягнення ними повноліття. У зв'язку з несплатою ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини державним виконавцем накладений арешт на майно боржника. Згідно з інформацією адміністрації Харківської ліцею № 167, де навчається малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , батьківські збори відвідує мати дитини, ОСОБА_1 . Батько дитини, ОСОБА_2 , на зв'язок з класним керівником дитини не виходив. Згідно з інформацією адміністрації КНП «Міська дитяча поліклініка № 4», де малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуває під наглядом лікарів-фахівців поліклініки, дівчинка щеплена за віком, регулярно проходить періодичні медичні огляди, до лікаря- педіатра, з яким укладена Декларація про вибір лікаря, який надає первинну медичну допомогу, дитина зверталася у супроводі матері, батько дівчинки не звертався. На співбесіді в Департаменті служб малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомила, що підтримує позовну заяву матері, ОСОБА_1 , оскільки ніколи не спілкувалася з батьком та не бачила його. Дитина повідомила, що батько не вітав її зі святами, до себе не запрошував, її успіхами та справами не цікавився. Питання щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було розглянуто на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Харківської міської ради. Враховуючи вищезазначене, інтереси дитини та рекомендації Комісії, керуючись ст.ст. 19, 164 СК України в інтересах дитини, Департамент служб, який діє від імені органу опіки та піклування, вважає за доцільне позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно малолітньої дочки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 82-83).
В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_2 , яка повідомила, що вона є рідною матір'ю ОСОБА_2 . В 1994 році ОСОБА_2 познайомився з ОСОБА_16 , а 1998 року вони одружилися, і стали проживати за адресою: АДРЕСА_4 . Від шлюбу в них народилося двоє дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які є її онуками. Спочатку відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складалися нормально. ОСОБА_2 приймав участь у вихованні та утриманні ОСОБА_5 , був звичайним батьком. Однак з часом стосунки між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 погіршилися. Її син перестав цікавитися життям, здоров'ям, навчанням та інтересами доньки, а коли народилася молодша онука ОСОБА_17 , то він взагалі самоусунувся від їх виховання та утримання. Восени 2012 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розлучилися, і її син всілякими засобами намагався виселити невістку з онуками з квартири за адресою: м. Харків, яка належала їй та йому. Вона була проти цього. Тому аби її онуки не залишилися на вулиці, вона продала належну їй квартиру, та отримані кошти подарувала ОСОБА_1 , за які остання придбала їм з дітьми квартиру. Починаючи з народження і дотепер її молодша онука взагалі не знає свого батька, і це сталося саме з його вини. ОСОБА_2 ніхто ніколи не чинив перешкоди у спілкуванні з доньками, у їх вихованні чи утриманні. Аліменти він завжди навмисно сплачував із затримкою. Через його поведінку Віка дотепер ніде не зареєстрована, без його дозволу після повномасштабного вторгнення вони не змогли всі виїхати до Ізраїлю для евакуації від бойових дій. Наразі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживають з її дозволу в її квартирі, через те що їх житло по АДРЕСА_8 пошкоджено в результаті бойових дій. ОСОБА_2 за останні 12 років жодного разу не телефонував ні онукам, ні їй. Він всіляко уникає спілкування з всіма ними. Він ніколи не вітав ОСОБА_17 зі святами, ніяк не цікавився її життям. Як батька ОСОБА_2 вона може охарактеризувати ніяк.
В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що вона є рідною донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Від самого народження і до 2012 року вона проживала однією сім'єю зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася її молодша сестра ОСОБА_3 . В цей час стосунки між їх батьками стали погіршуватися, навіть була ситуація коли він підняв на маму руку у них із сестрою на очах, і хоч вона була ще мала вона дуже злякалася, як і вона. Восени 2012 року вони розлучилися. ОСОБА_2 від самого народження її молодшої сестри став ухилятися від піклування за нею та мамою, не допомагав останній у їх з ОСОБА_17 вихованні, відмовлявся приймати участь в їх утриманні. Після того, як батьки розійшлися, вони з мамою залишилися жити в квартирі за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на яку зареєстровано було за бабусею ОСОБА_2 та батьком ОСОБА_2 . Однак його це не влаштовувало, і він всілякими способами їх намагався виселити. Захищати своє право їм довелося в суді. Із придбанням власного житла їх тоді допомогла бабуся - ОСОБА_2 , яка продала квартиру за адресою АДРЕСА_4 , і частину коштів подарувала мамі. Після розлучення ОСОБА_2 ніякої участі в їх з ОСОБА_17 житті та вихованні не приймав. Її із ним спілкування обмежувалося тим що на дні народження він писав їй смс та відправляв якусь невелику суму, а сестру повністю ігнорував. Вона кілька разів наголошувала на цьому і казала, що їй неприємно що її він вітає а сестру ні, й врешті решт він припинив вітати і її, з тих пір він жодного разу не спілкувався з нею. З усіма іншими святами він їх не вітав, не цікавився їх станом здоров'я, навчанням та справами, не відвідував садочки, школу та університет, де вона навчалася. Коли розпочалося повномасштабне вторгнення Російської Федерації, він не намагався дізнатися чи вони живі й здорові. ОСОБА_17 знайшла його в соціальних мережах, написала повідомлення, однак він його проігнорував. Трохи раніше за це вона також написала йому, він прочитав і не відповів їй. ОСОБА_2 їм з Вікою ніколи за 12 років не телефонував, і не намагався з ними спілкуватися. За цей період він міг лише зателефонувати мамі з погрозами, коли його зупиняла поліція через заборгованість по сплаті їм аліментів. Аліменти завжди платилися із затримками, лише після впливу виконавчої служби. Як батька ОСОБА_2 вона може охарактеризувати погано.
В судовому засіданні допитано в якості свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що вона є хрещеною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та подругою ОСОБА_1 . Позивача вона знає близько 20 років. З ОСОБА_2 вона особисто не знайома. Їй лише відомо, що вони з ОСОБА_18 були у зареєстрованому шлюбі, під час якого в них народилося двоє дітей - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час шлюбу сторони проживали в квартирі, яка належала ОСОБА_2 та його матері ОСОБА_2 . Хрещеною ОСОБА_3 вона стала в 2012 році ще до їх розлучення, однак вже тоді Відповідач ніяк не цікавився молодшою донькою, ігнорував її, не допомагав ОСОБА_19 доглядати за нею та виховувати. Коли шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, то він різними способами намагався виселити Позивача з двома маленькими дітьми. Він вчасно не сплачував аліменти, мав заборгованість. ОСОБА_2 вона не зустрічала на жодному святі ОСОБА_3 , похресниця його в живу жодного разу не бачила. ОСОБА_17 їй розповідала, що він їй ніколи не телефонує, не виявляє бажання з нею зустрітися, що його відсутність у її житті досить негативно вплинуло на її самооцінку. ОСОБА_2 не цікавиться життям ОСОБА_3 , її успіхами у навчанні здоров'ям, мріями. Навіть війна не вплинула на його поведінку, і нічого в ній не змінилося. Позивач ніколи н перешкоджала ОСОБА_2 у спілкуванні та зустрічах з доньками, він сам ніякого бажання до цього не виявляв. Як батька ОСОБА_2 вона може охарактеризувати виключно з негативного боку.
Таким чином, судом вбачається та не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків, не докладає ніяких зусиль щоб дитина отримала необхідні умови для проживання та розвитку, не виконує своїх обов'язків по утриманню та вихованню дитини.
Декларацією прав дитини, прийнятою Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 20.11.1959, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст.ст. 3, 10 ЦПК України, проголошено, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Відповідно до ст. 11 Закону України "Про охорону дитинства" сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків.
Частиною 2 ст. 150 СК України передбачено, що батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.
Згідно ч. 4 ст. 155 СК України, ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Підстави позбавлення батьківських прав передбачені ч. 1 ст. 164 СК України. Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України визначено, що мати, батько, можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.
Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.
Позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно їх утримують та інше), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.
Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконання ним батьківських обов'язків.
Позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини (ст.166 СК України).
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише тоді, коли змінити поведінку батьків у кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.
З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при розгляді справи знайшли підтвердження обставини, що відповідач за власною ініціативою самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до своєї малолітньої дитини, без поважних причин залишивши дитину без батьківської уваги та турботи, при цьому має місце відсутність перешкод у спілкуванні з дитиною та позивачем доведено, що поведінка відповідача відносно його доньки є свідомим нехтуванням нею своїми батьківськими обов'язками, що свідчить про наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що свідоме і тривале нехтування відповідачем своїми батьківськими обов'язками щодо дитини є наслідком винної поведінки відповідача та є підставою для позбавлення її батьківських прав.
Суд звертає увагу відповідача на те, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 166 СК України, особа, позбавлена батьківських прав втрачає особисті немайнові права щодо дитини та звільняється від обов'язків щодо його виховання.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України, мати, батько, позбавлені батьківських прав, мають право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.
В такому разі, судом буде перевірено, наскільки, чи змінилася поведінка особи, позбавленої батьківських прав, та обставини, що були підставою для позбавлення батьківських прав, і постановляє рішення відповідно до інтересів дитини (ч. 4 ст. 169 Сімейного кодексу України).
Згідно з ч. 1 ст. 141ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 968,96 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 12, 81, 247, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), подану її представником - адвокатом Бєлєвцовою Ольгою Олегівною (адреса: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ), третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (ЄДРПОУ: 26489104, адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55) про позбавлення батьківських прав - задовольнити.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_8 .
Стягнути с ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 968 (дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 96 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем у встановленому порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ).
Представник позивача: адвокат Бєлєвцова Ольга Олегівна (адреса: АДРЕСА_2 ).
Відповідач: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 ).
Третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради (ЄДРПОУ: 26489104, адреса: 61002, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 55).
Суддя С.О. Муратова