Справа № 395/1383/24
Провадження № 3/395/1034/2024
28 серпня 2024 року м. Новомиргород
Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який постановою поліцейського від 28.09.2023 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП,
за ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.4 КУпАП,
05 серпня 2024 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по провул. Л.Українки, в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області,керуючи транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та допустив з'їзд автомобіля в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тобто вчинив ДТП, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.
Крім цього, 05 серпня 2024 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по провул. Л.Українки, в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області,керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_2 , після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкогольні напої. Огляд на стан алкогольного сп'яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу алкотестер «Драгер» 6810, результат тесту показав 2.08‰. Своїми діями останній порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
Крім цього, 05 серпня 2024 року о 16 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 по провул. Л.Українки, в м. Новомиргороді, Новоукраїнського району, Кіровоградської області,керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ-211540, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1а ПДР України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив обставини скоєних ним правопорушень.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.4 КУпАП, оскільки його вина підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 540155 від 05.08.2024 року, ААД № 540156 від 05.08.2024 року, ААД № 540127 від 05.08.2024 року, роздруківкою алкотестера «Драгер» 6810, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 05.08.2024 року, фототаблицею ДТП, відеозаписами подій на дисках.
У відповідності до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП, враховує характер вчинених ним правопорушень, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 не працює, вчинив три адміністративні правопорушення, раніше притягувався до адміністративної відповідальності. Обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
У зв'язку з наведеним, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою загальної та спеціальної превенції в даному випадку необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно ст.126 ч.5 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки суд не вправі застосувати таке стягнення, коли винна особа взагалі його не мала. Крім цього суд не застосовує оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки вищевказаний транспортнийзасіб не є власністю ОСОБА_1 .
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушникасудовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 36, 124, 126 ч.5, 130 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 126 ч.5, 130 ч.4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави. Штраф необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Кіров. обл. / 21081300; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача р/р UA658999980313000149000011001; Ідентифікаційний код 37918230; Код бюджетної класифікації 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок на користь держави, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок Отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, вказаний вище, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.
Суддя В.А. Орендовський