Справа № 344/15804/54
Провадження № 1-і/344/64/24
28 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ
Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , слідчої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду заяву захисника підозрюваної ОСОБА_5 , - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 від розгляду у справі за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , яке погоджено першим заступником керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 про продовження строку досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 , -
На розгляді слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 перебуває клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 .
В судовому засіданні 28.08.2024 року захисник підозрюваної ОСОБА_5 , - ОСОБА_3 заявила слідчому судді ОСОБА_8 відвід.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи дана заява передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .
Захисники та підозрювана в судовому засіданні підтримали дану заяву. Підставою заявленого відводу захисники вказують те, що було допущено грубе порушення автоматизованого розподілу клопотання, яке погоджено першим заступником керівника спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_9 , під час визначення слідчого судді даного суду. Так, в авторозподілі були наявними троє слідчих суддів, хоча слідчий суддя ОСОБА_10 не будучи в авторозподілі (виключений на підставі того, що йде у відпустку) здійснював в цей день 28.08.2024р. розгляд інших клопотань, поданих в порядку КПК України. На офіційному сайті суду є наявним рішення зборів суддів за 2015 рік щодо визначення спеціалізації суддів, в т.ч. щодо розгляду справ як слідчих суддів, в переліку яких така слідча суддя ОСОБА_8 не зазначена. А отже виникло підставний сумнів щодо законності суду, який розглядає подане клопотання.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили щодо задоволення даної заяви, зазначивши, що всі доводи стосовно відводу є припущеннями та не доведені стороною захисту.
Вивчивши заяву про відвід, ознайомившись з матеріалами скарги у справі №344/15804/24 в рамках, якої заявлено відвід слідчому судді приходжу до висновку, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_8 є необґрунтованою та не підлягає до задоволення.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України передбачено, що у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує, в тому числі, об'єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між слідчими суддями чи суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості проваджень для кожного судді.
На підставі вказаного, у розгляді справи №344/15804/24 (номер провадження 1-кс/344/6362/24, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді Івано-Франківського міського суду 28.08.2024р. - визначено слідчого суддю ОСОБА_8 ..
Твердження захисника про те, що суддя ОСОБА_8 не є слідчим суддею відповідно до Протоколу зборів суддів Івано-Франківського міського суду за 2015 рік є безпідставним, оскільки до вказаного Протоколу неодноразово вносились зміни, а слідчі судді обираються виключно строком на 3 роки, а отже їх склад є змінюваним.
Не є підставами для відводу слідчого судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами. А тому дана заява не є обґрунтованою.
Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 , - ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 , слід відмовити за недоведеністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75, 81-82, 369-372 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні заяви захисника підозрюваної ОСОБА_5 - ОСОБА_3 при розгляді справі за клопотанням слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування за підозрою ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду даного клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_11