Справа № 1203/384/2012
Провадження № 2-в/0186/35/24
27 серпня 2024 року м. Першотравенськ
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Кривошеї С.С.
при секретарі Кравченко А.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що 29.03.2012 року Артемівським районним судом м. Луганська було ухвалено рішення за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту № Ск-1085-002846/1-2008 (справа №1203/384/20 2).
Згідно з Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14 розгляд справ, підсудних Артемівському районному суду м. Луганська, здійснюється Білокуракинським районним судом Луганської області.
Ухвалою Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.01.2019 року відновлено частково втрачене судове провадження Артемівського районного суду м. Луганська по цивільній справі №1203/384/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення від 29.03.2012 року.
12.01.2022 року Білокуракинським районним судом Луганської області отримано заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, однак заява розглянута не була.
З офіційного сайту судової влади за веб-адресою «https://court.gov.ua» заявнику стало відомо, що Білокуракинський районний суд Луганської області, відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 06.03.2022 року № 1/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.
04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №Ск-185-002846/1-2008.
16.01.2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір 16-01/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №Ск-1085-002846/1-2008.
Рішенням Єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» від 01.11.2023 року змінено найменування Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал».
Враховуючи вищевикладене, представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» просить суд відновити втрачене судове провадження в частині рішення Артемівського районного суду міста Луганська від 29 березня 2012 року (справа №1203/384/2012), та в частині ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 08 січня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1203/384/2012.
У судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» не з'явився, у заяві прохав суд розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та прохав суд їх задовольнити.
Представник заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал" у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заінтересовані особи Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статей 488 та 489 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
Як зазначено в п.38 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», за правилами розділу IX ЦПК відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою (зміст якої визначено статтею 405 ЦПК) осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
Згідно статті 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановлює ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.
Відповідно до ч.1 ст.494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів допускається відновлення втраченого провадження в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Якщо місцевий суд знаходиться на тимчасово окупованій території України то відновлення втраченої справи здійснюється судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно з ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».
Відповідно до Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №27/0/38-14, змінено територіальну підсудність справ Артемівського районного суду міста Луганська, на Білокуракинський районний суд Луганської області.
Згідно Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про заміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Білокуракинського районного суду Луганської області та Біловодського районного суду Луганської області на Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.
Відповідно до положень ч. ч.1-2 ст.3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.
Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає «Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (далі - Порядок).
Згідно з абз.4 п.2 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму.
Відповідно до п.п.12-14 Порядку суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення. У передбачених процесуальним законодавством випадках електронні копії судових рішень надсилаються адміністраторові Реєстру в день складення повного судового рішення.
Згідно з п.20 Порядку доступ користувачів до електронних копій судових рішень здійснюється безоплатно через офіційний веб-портал ДСА.
Відтак, шляхом здійснення повного доступу до інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень у відповідності до Закону України «Про доступ до судових рішень» суду вдалося можливим отримати відомості щодо ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області №1203/384/2012 від 08 січня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1203/384/2012 Артемівського районного суду міста Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 березня 2019 року у справі №1203/384/2012 про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа по справі №1203/384/2012 Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в зазначеній системі такі рішення суду першої інстанції є фактично наявними.
За приписами ч.3 ст.494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Наявні в матеріалах справи документи, які були досліджені в судовому засіданні та наявність судових рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень є достатніми даними для відновлення втраченого судового провадження в частині ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області №1203/384/2012 від 08 січня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1203/384/2012 Артемівського районного суду міста Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 березня 2019 року у справі №1203/384/2012 про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа по справі №1203/384/2012 Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а відтак суд прийшов до висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження в цій частині, а тому заяву необхідно задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-261, 353, 354, 493, 494 ЦПК України, - суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал", заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю "Кампсіс Лігал", Луганський відділ державної виконавчої служби у Луганському районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, задовольнити частково.
Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі №1203/384/2012 за позовною заявою ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області №1203/384/2012 від 08 січня 2019 року про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №1203/384/2012 Артемівського районного суду міста Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвали Білокуракинського районного суду Луганської області від 14 березня 2019 року у справі №1203/384/2012 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа по справі №1203/384/2012 Артемівського районного суду м.Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що оприлюднені та зберігаються у Єдиному державному реєстрі судових рішень, згідно тексту яких:
Справа № 1203/384/2012
Пров. № 2-в/409/20/19
08 січня 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді: Третяка О.Г.
за участю секретаря: Острогляд В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1203/384/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
До суду надійшла справа за ініціативою Білокуракинського районного суду Луганської області про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 1203/384/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.
У судове засідання по справі про відновлення втраченого судового провадження сторони не з'явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з програми Д-3 Артемівського районного суду м. Луганська, доступ до якої наданий Білокуракинському районному суду Луганської області, в електронному вигляді по справі № 1203/384/2012 збереглося рішення від 29.03.2012 року, яким позовні вимоги задоволено.
Таким чином, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в частині наявних у суду матеріалів.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 488, 489, 494 ЦПК України, суд, -
Відновити частково втрачене судове провадження Артемівського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 1203/384/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення від 29.03.2012 року, яким:
„ Артемівський районний суд м. Луганська у складі: головуючого - судді Єсауленко М.В., при секретарі - Антоновій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну справу за позовом прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства “Родовід банк”до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
У січні 2012 року прокурор Артемівського району м. Луганська, що діє в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства “Родовід Банк”(далі -Банк), 99,99% статутного капіталу належить державі, пред'явив дійсний позов. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №Ск-1085-002846/1-2008 від 23.01.2008р. станом на 19.12.2011 р. в розмірі 50094, 31 грн., мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання.
В судове засідання прокурор і представник позивача не з'явились. Представник позивача подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, на задоволені позовних вимог наполягав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Причини неявки прокурора в судове засідання суду не відомі.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час, дату та місце судового засідання була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.
У відповідності із ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи в заочному порядку.
Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 23.01.2008р. між ВАТ “Родовід Банк”, яке змінило назву на Публічне акціонерне товариство “Родовід банк”(далі - Банк) та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Ск-1085-002846/1-2008, відповідно до якого Банк надав відповідачу споживчий кредит у розмірі 5454,50грн. строком до 23.01.2009р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на рік, а також з платою за управління кредитом в розмірі 2,70% від суми кредиту згідно із встановленим графіком. (а.с.5-9).
На момент розгляду справи кредитний договір є діючим, сторони його не розірвали.
Позивач належним чином виконав свої обов'язки за договором, надавши позичальнику обумовлені кредитним договором грошові кошти у розмірі 5454.50грн., перерахувавши їх на рахунок, що підтверджується випискою з рахунку Банку №2002. Відповідач в свою чергу, належним чином не виконує своїх зобов'язань перед Банком щодо повернення кредиту і сплати відсотків за користування кредитом і плати за управління кредитом.
Відповідно до п.4.1.23 Договору, у разі порушення строків (термінів) погашення споживчого кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом та/або оплати за обслуговування споживчого кредиту, позичальник зобов'язаний сплачувати Банку пеню за кожний день прострочи у розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.
В результаті неналежного виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, станом на 19.12.2011р. у неї виникла заборгованість перед Банком щодо оплати суми кредиту в розмірі 5454,50грн., пені за прострочення основного боргу в розмірі 31854, 28 грн., процентів за користування кредитом 4, 72 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 27, 56 грн., простроченої плати за обслуговування кредитом у розмірі 1864, 51 грн., пені за прострочення сплати за обслуговування кредиту в розмірі 10888, 74 грн. та остаточно становить 50094, 31 грн.
З урахуванням наведеного суд вважає, що позов є обґрунтованим, і підлягає задоволенню.
У відповідності з вимогами ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного та ст.ст. . 525, 526, 610, 1054, 10561 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61,88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Позов прокурора Артемівського району м. Луганська в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “Родовід банк”заборгованість за кредитним договором №Ск-1085-002846/1-2008 від 23.01.2008р.: суми кредиту в розмірі 5454,50грн., пені за прострочення основного боргу в розмірі 31854, 28 грн., процентів за користування кредитом 4, 72 грн., пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом у розмірі 27, 56 грн., простроченої плати за обслуговування кредитом у розмірі 1864, 51 грн., пені за прострочення сплати за обслуговування кредиту в розмірі 10888, 74 грн., всього на суму 50094, 31 (П'ятдесят тисяч дев'яносто чотири гривні 31 копійка).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 500, 94 грн.”
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Справа № 1203/384/2012
Пров. № 6/409/8/19
14 березня 2019 року смт. Білокуракине
Білокуракинський районний суд Луганської області у складі
головуючого судді: О.Г.Третяка
за участю секретаря судових засідань: В.М.Острогляд
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа по справі № 1203/384/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
18.12.2018 року до Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла заява стягувача - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа по справі № 1203/384/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 09.08.2012 року Артемівським районним судом було видано виконавчий лист по справі № 1203/384/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 50094,31 грн. За вказаним виконавчим листом було відкрито виконавче провадження, яке в подальшому у зв'язку з проведенням АТО було втрачено. Ухвалою суду від 02.01.2019 року Білокуракинським районним судом Луганської області було частково відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі. У зв'язку з чим заявник просить суд видати дублікат вищевказаного виконавчого листа та поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання сторони не з'явилися про день та час розгляду вказаної заяви про видачу дублікату виконавчого листа були належним чином повідомлені.
Пунктом 17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15.12.2017 року передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою суду від 02.01.2019 року Білокуракинським районним судом Луганської області було ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі 1203/384/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.22-23).
Рішенням Білокуракинського районного суду Луганської області від 08.01.2019 року відновлено частково втрачене судове провадження Артемівського районного суду м. Луганська по цивільній справі № 1203/384/2012 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині заочного рішення від 29.03.2012 року (а.с.27-28).
Згідно довідки про втрату виконавчого провадження № 33995331, виданої Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 09.08.2018 року, виконавче провадження разом з оригіналом виконавчого листа втрачене (а.с.8).
У зв'язку із вищевикладеним, суд вважає, що оригінал вказаного виконавчого листа є втраченим, адже такий виконавчий лист залишився на тимчасово непідконтрольній органам влади України території у м.Луганську.
Таким чином, заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.
Стосовно заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист, строк пред'явлення якого до виконання просить поновити заявник, вже був пред'явлений до виконання, оскільки на його підставі було відкрито виконавчого провадження № 33995331 (а.с.8).
Отже, таку дію, як пред'явлення виконавчого листа стягувачем до виконання, вже було вчинено, а даних про те, що виконавче провадження було припинено нема, а значить і пред'являти виконавчий лист, у тому числі дублікат для примусового виконання (наслідком чого є вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження і вирішення питання щодо пропущення чи не пропущення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання) не має необхідності.
До того ж, суд звертає увагу заявника на положення пункту 1 та 4 Розділу XIV "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 якими передбачено, що виконавче провадження, виконання за яким здійснювалось на тимчасово окупованій території, підлягає відновленню за заявою сторони виконавчого провадження або з ініціативи виконавця; виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього дубліката виконавчого документа виносить постанову про відновлення втраченого виконавчого провадження і не пізніше наступного дня надсилає її стягувачу і боржнику.
Отже, якщо заявник отримає дублікат виконавчого листа, з юридичної точки, у нього немає необхідності вчиняти таку процесуальну дію як пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки тільки за наслідком вчинення такої дії вирішується питання щодо відкриття виконавчого провадження, під час вирішення якого може постати питання пропуску строку такого пред'явлення. У ситуації в якій опинився заявник, йому достатньо тільки надати до виконавчої служби дублікат виконавчого листа аби державний виконавець вирішив питання щодо відновлення втраченого виконавчого провадження, а не щодо його відкриття.
Враховуючи вищевикладене, підстав для задоволення судом вимоги заявника щодо поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, не має.
На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 259, 260, 353, 433 п.17.4 розділу ХІII «Перехідні положення» ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для пред'явлення виконавчого документа по справі № 1203/384/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Надати Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича дублікат виконавчого листа по справі № 1203/384/2012 Артемівського районного суду м. Луганська за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В задоволенні вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення судового рішення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області О.Г.Третяк
У задоволенні решти заявлених вимог відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
СУДДЯ: С.С.Кривошея