Справа № 203/3997/24
Провадження № 3/0203/1738/2024
іменем України
19 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 у військовому званні «солдат» на посаді робітника підсобної їдальні, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
05.08.2024 року близько 12.00 год. до військової частини НОМЕР_1 посадовими особами військової частини НОМЕР_1 було доставлено солдата ОСОБА_1 , який виконуючи обов'язки військової служби, в умовах особливого періоду, 01.04.2024 року о 11.10 перебував за адресою: АДРЕСА_2 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова.
За рішенням посадових осіб Військової служби правопорядку було проведено тестування останнього на стан алкогольного сп'яніння за допомогою аналізатора вмісту парів алкоголю «Алконт-М» №00219, результат якого становив - 2,23‰.
ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином, в письмовій заяві, долученій до матеріалів справи, зазначив, що вину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
За таких обставин, а також з урахуванням того, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачається обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, вчинені особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ та організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов'язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової).
Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні оголошена часткова мобілізація. Указ є чинним і на момент розгляду справи в суді.
Згідно правової позиції Верховного Суду у справі № 205/1993/17-ц (касаційне провадження № 61-1664св17) в постанові від 25.04.2018 щодо тлумачення поняття «особливий період», особливий період діє в Україні від 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» до теперішнього часу.
Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є доведеною, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН-2/0655 від 06.08.2024 року (а.с.1-2), який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.11-16), протоколом ДН№0811 від 05.08.2024 року про адміністративне затримання ОСОБА_1 (а.с.3), актом №249 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, який було складено у присутності свідків та відповідно до якого ОСОБА_1 зі встановленим результатом згоден (а.с.4); тестом №1173 на стан алкогольного сп'яніння від 05.08.2024 (а.с.5).
Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП., оскільки він виконував обов'язки військової служби в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Санкція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом'якшує відповідальність, - щире каяття.
Тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст.23, 33, ч. 3 ст.172-20, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Роз'яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Ю.М. Черваньова