Справа № 202/7924/24
Провадження № 1-кс/202/5568/2024
20 серпня 2024 року м. Дніпро
Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024040000000760 від 06.05.2024 клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України,
Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою та зменшення розміру застави, визначеної слідчим суддею про обранні запобіжного заходу. В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що 08.07.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів. Зазначив, що ОСОБА_5 має низку хронічних хвороб і проблем зі здоров'ям, які потребують системного щоденного медичного контролю, спостереження профільних спеціалістів, при цьому такі захворювання прогресують в умовах слідчого ізолятору. Між тим, наявність ризиків необґрунтована, у зв'язку з чим просить суд змінити запобіжний захід на більш м'який у виді домашнього арешту. Окрім того, альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді застави є непомірним та не відповідає майновому стану підозрюваного, у зв'язку з чим просив зменшити розмір застави до 80 розмірів прожиткового мінімуму доходів громадян.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання і просив змінити застосований до підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Пояснив, що підозрюваний хворіє, потребує постійного нагляду лікаря та належного лікування.
Прокурор заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на його необґрунтованість.
Зауважив, що лише 29.07.2024 під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 08.07.2024 дані обставини досліджувалися колегією судів та обраний до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та розмір застави залишено без змін.
Дослідивши клопотання, вислухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Згідно матеріалів клопотання 06 травня 2024 року до ЄРДР за № 12024040000000760 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України та 09 травня 2024 року внесені відомості за ч. 1 ст. 358 КК України.
08 липня 2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме у сприянні у незаконному переправленні осіб через державний кордон України порадами, вказівками та наданням засобів, діючи з корисливих мотивів.
Ухвалою від 08.07.2024 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпропетровська відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 03.09.2024 року із визначенням альтернативного виду запобіжного заходу у виді застави.
Як встановлено судом, при обранні запобіжного заходу підозрюваному слідчим суддею враховано сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред'явленої йому у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про його особу: вік, стан його здоров'я, наявність стійких соціальних зв'язків.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ від 29.07.2024 ухвалу слідчого судді від 08.07.2024 якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 та визначено розмір застави в сумі 908400 грн. залишено без змін.
При цьому слідчий суддя зауважує, що наявність визначених слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризиків, була предметом дослідження в суді апеляційної інстанції та звертаючись із клопотанням про зміну запобіжного заходу, стороною захисту не зазначено нових обставин на спростування їх наявності, не надано належних доказів на підтвердження цього.
Разом з тим підозрюваний та сторона захисту не зазначають будь-яких доводів щодо зміни обставин підозри чи обставин, які б давали підстави вважати відсутніми встановлені існуючі в провадженні ризики, а зазначені захисником інші доводи не є підставою для пом'якшення запобіжного заходу, а лише підтверджує, що обраний запобіжний захід є тим запобіжником, який наразі забезпечує належне виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.
При цьому, доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_5 тяжких захворювань, що перешкоджають триманню його в слідчому ізоляторі, підозрюваним та стороною захисту не надано.
Окрім того, на переконання слідчого судді, надані захисником висновки спеціалістів 5-річної давності не тільки не підтверджують безумовну неможливість перебування підозрюваного під вартою, а й свідчать про те, що з моменту даних досліджень у 2019 році, підозрюваний й перебуваючи на волі, не перебував під постійним наглядом лікарів, оскільки тоді б мав поточні медичні документи про історію своєї хвороби.
Відомості про зміну стану здоров'я членів родини підозрюваного, на які посилався захисник в ході розгляду клопотання, не підтвердженні медичними документами.
Враховуючи зазначене, суд вважає, що тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовувався цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на наявні реальні ознаки суспільного інтересу, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини.
З огляду на вказане, слідчий суддя вважає, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу на даний час не відпали і продовжують існувати, що унеможливлює зміну існуючого наразі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підстав для зменшення розміру застави, слідчий суддя також не вбачає та, з урахуванням особи підозрюваного та обставин інкримінованих йому кримінальних правопорушень, вважає що саме такий розмір застави є достатнім та необхідним для запобігання визначених судом ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, не є непомірним для підозрюваного.
Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 309 КПК України, слідчий суддя -
В задоволені клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 та зменшення розміру застави - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1