27 серпня 2024 року
м. Київ
cправа № 913/769/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Кролевець О.А., Мамалуй О.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги Фермерського господарства "Криничне"
на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (далі - ТОВ "Сателлит"),
до Фермерського господарства "Криничне" (далі - ФГ "Криничне")
про стягнення 3 474 609, 27 грн,
1. 20.10.2021 ТОВ "Сателлит" звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом, в якому просило стягнути з ФГ "Криничне" неустойку (штраф) за договором поставки від 30.07.2020 №Р90028 у сумі 3 474 609,27 грн.
2. Рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 позов ТОВ "Сателлит" задоволено повністю.
3. Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Луганської області від 07.12.2022, ФГ "Криничне" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2024, апеляційну скаргу ФГ "Криничне" задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Луганської області від 07.12.2022 в частині стягнення з ФГ "Криничне" 1 737 304,64 грн штрафу та 39 709,22 грн витрат на правничу допомогу. Прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено ТОВ "Сателлит" у задоволенні позовних вимог у сумі 1 737 304,64 грн та витрат на надання правничої допомоги адвоката у сумі 39 709,22 грн.
5. ТОВ "Сателлит" та ФГ "Криничне" звернулися до Східного апеляційного господарського суду із заявами про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат.
6. Східний апеляційний господарський суд ухвалами від 17.07.2024 прийняв ці заяви до розгляду.
7. Додатковою постановою від 24.07.2024 Східний апеляційний господарський суд:
- задовольнив частково заяву ТОВ "Сателлит" та стягнув з ФГ "Криничне" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №913/769/21 в розмірі 72 936,80 грн. В іншій частині у задоволенні заяви про відшкодування витрат на професійну правничу відмовив.
- відмовив у задоволенні заяви ФГ "Криничне" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ "Сателлит" витрат на професійну правничу допомогу. Витрати ФГ "Криничне" на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №913/769/21 поклав на ФГ "Криничне".
8. 11.08.2024 ФГ "Криничне" через систему Електронний звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду 24.07.2024 в якій просить:
- скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду 24.07.2024 в частині: 1) задоволення заяви ТОВ "Сателлит" та стягнення з ФГ "Криничне" витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №913/769/21 в розмірі 72 936,80 грн; 2) відмови у задоволенні заяви ФГ "Криничне" про ухвалення додаткового рішення та стягнення з ТОВ "Сателлит" витрат на професійну правничу допомогу; 3) покладення витрат ФГ "Криничне" на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у справі №913/769/21 на ФГ "Криничне";
- ухвалити нове рішення у відповідній частині, відмовивши в повному обсязі ТОВ "Сателлит" в ухваленні додаткового рішення або зменшивши заявлені ТОВ "Сателлит" до відшкодування суми судових витрат до 0,00 грн, а також задовольнивши в повному обсязі заяву ФГ "Криничне" про ухвалення додаткового рішення та стягнути з ТОВ "Сателлит" на користь ФГ "Криничне" витрати на професійну правничу допомогу у справі у сумі 252 000,00 грн;
- стягнути з ТОВ "Сателлит" на користь ФГ "Криничне" понесені витрати на професійну правничу допомогу.
9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 ГПК.
10. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені п.1 ч.2 ст.287, п.1 п.4. ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, зокрема, таке:
- ТОВ "Сателлит" не довело належними доказами понесення витрат на правову допомогу, дублювало правову допомоги, безпідставно посилалося виключно на положення договору про надання правової допомоги;
- суд апеляційної інстанції не врахував висновки, зазначені у постановах: а) Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21; від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 22.05.2024 у справі №227/2301/21 та від 22.05.2024 у справі №754/8750/19; Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 03.12.2021 у справі №927/237/20; Верховного Суду від 21.05.2019 у справі №903/390/18, від 21.01.2020 у справі №916/2982/16, від 07.07.2020 у справі №914/1002/19; від 22.08.2023 у справі №910/5612/22; від 19.09.2023 у справі №911/1115/22; від 19.09.2023 у справі №910/6870/21; від 25.07.2023 у справі №910/5151/22; від 13.06.2023 у справі № 910/17213/21 що стосуються стягнення витрат на професійну правничу допомогу; б) Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі №129/1033/13-ц; Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, що стосуються дотримання принципу змагальності сторін та доведення обставин справи; в) Верховного Суду від 18.02.2020 у справі №908/771/19, від 29.09.2009 у справі №37/405, від 23.01.2018 у справі №910/9472/17; від 03.02.2021 у справі №910/6939/19; від 23.07.2020 у справі №911/4306/16 стосовно того, що рахунки-фактури не є доказами ані виконання підрядних робіт, ані документами, на підставі яких виникає обов'язок з оплати того, що в них заявлено;
- суд апеляційної інстанції не врахував/ та або неправильно трактував висновки Верховного Суду, зазначені у постановах Верховного Суду від 20.07.2021 у справі №922/2604/20; від 24.11.2020 у справі № 911/4242/15; від 20.11.2020 у справі №910/130071/19; від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19; від 21.01.2021 у справі №922/3812/19), що призвело до порушення апеляційним судом норм права (ч.6 ст.126 та ч.7 ст. 129 ГПК, ст. 627 Цивільного кодексу України), принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України;
- суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази, які подав скаржник для компенсації судових витрат, що є підставою для скасування судового рішення та можливого направлення справи на новий розгляд (ст. 310 ГПК України);
- суд апеляційної інстанції безпідставно вважав підтвердженими у відповідності до критеріїв реальності (дійсності та необхідності) та розумності витрати позивача на професійну правничу допомогу у вигляді інших послуг окрім підготовки відзиву, бо різноманітні заперечення та клопотання позивача судом були відхилені;
- зміст оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду свідчить про те, що судом не розглядалося клопотання скаржника про зменшення розміру судових витрат, не досліджувалося та не аналізувалося питання складності справи, виконаної адвокатом роботи, принципу співмірності та розумності судових витрат у контексті наведених заперечень щодо заявленого до стягнення розміру витрат на професійну правничу допомогу.
11. Також ФГ "Криничне" заявило клопотання про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №913/769/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
12. Клопотання, зокрема, обґрунтоване тим, що скаржник вважає, що невжиття заходів, пов'язаних із зупиненням виконання оскаржуваного рішення, у випадку скасування такого рішення Верховим Судом, обумовить потребу у додатковому акумулюванні зусиль для повернення стягненого майна, що може стати додатковим тягарем для ФГ "Криничне", оскільки вимагатиме від скаржника докладання значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.
13. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
14. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
15. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
16. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.
17. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.
18. Оскільки у клопотанні відсутні переконливі доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку, враховуючи положення статей 18, 333 ГПК, у його задоволенні необхідно відмовити.
19. Враховуючи обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження у справі №913/769/21 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Криничне".
2. Призначити до розгляду справу №913/769/21 за касаційною скаргою Фермерського господарства "Криничне" на додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 на 25 вересня 2024 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.
3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.09.2024.
4. Відмовити у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Криничне". про зупинення виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2024 у справі №913/769/21.
5. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
6. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
9. Витребувати з Господарського суду Луганської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №913/769/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. Кібенко
Судді О. Кролевець
О. Мамалуй