про зупинення провадження у справі
"27" серпня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2575/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Найфлейша В.Д.,
При секретарі судового засідання Дурович А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №916/2575/24,
за позовом: Дочірнього підприємства «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати (14000, м. Чернігів, вул. Ринкова, 7, код ЄДРПОУ 41697846)
до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 40639,11грн.
Представники сторін:
Представник позивача - МАРЧЕНКО НІНА ІВАНІВНА (поза межами суду)
Представник відповідача - ОСОБА_2 (поза межами суду)
Дочірнє підприємство «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення.
Позов обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором постачання електричної енергії споживачу (приєднання) шляхом підписання Заяви - приєднання споживача до публічного договору на умовах комерційної пропозиції постачальника № 2 за період з липня 2021 по липень 2022. Відповідач повністю розрахувався за поставку природного газу періоду з липня 2021 по січень 2022, разом з тим, залишились неоплачені періоди за лютий 2022- серпень 2022.
Ухвалою суду від 11.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № №916/2575/24 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, засідання призначено на "02" липня 2024 р. о 16:55год. у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 2 (1 поверх), тел. 0(482)307-990; запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду, тощо.
Ухвалою суду від 02.07.2024р. у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони в Одеській обл. та м. Одесі повітряної тривоги, розгляд справи призначено на "27" серпня 2024 р. о 10:45.
Відповідачем 26.08.2024р. за вх.№31154/24 був наданий до суду відзив, яким, не погоджуючись з доводами позивача, просить відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.
Господарським судом встановлено, що предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача заборгованості за договором постачання електричної енергії споживачу (приєднання) у частині здійснення розрахунків за електричну енергію, поставлену у період, зокрема, перебування Відповідача на території, тимчасово окупованої російською федерацією.
При цьому, відповідно ч. 2 статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", на період тимчасової окупації переміщення товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію усіма видами транспорту, в тому числі автомобільним, залізничним, повітряним та трубопровідним транспортом, а також лініями електропередач та гідротехнічними спорудами, заборонено, за винятком випадків, передбачених частинами третьою та четвертою цієї статті.
Як встановлено судом, ухвалою від 19.04.2024р. Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду прийнято до провадження справу № 908/1162/23.
Передача справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зумовлена тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 07.03.2024 у справі № 910/9680/23 щодо того, що достатнім для застосування частини другої статті 13 та частини другої статті 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" є розповсюдження дії цього Закону на спірні правовідносини з огляду на приписи статті 2 Закону. Колегія суддів вважає, що положення статей 13 та 13-1 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" можуть бути поширені на тимчасово окуповані території з урахування частини першої цих статей, а саме за рішенням Кабінету Міністрів України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19 наголосив, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.
Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними, схожими) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (пункт 6.30 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.05.2020 у справі № 910/719/19, пункт 5.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 922/2383/16; пункт 8.2 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 910/5394/15-г; постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 2-3007/11; постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 757/31606/15-ц; пункт 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку (п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України).
Враховуючи викладене, оскільки в справі № 908/1162/23 вирішується спір у подібних правовідносинах (постачання електроенергії на тимчасово окуповані території України), господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 916/2575/24 до закінчення перегляду справи № 908/1162/23 у касаційному порядку.
Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд-
1. Зупинити провадження у справі №916/2575/24 до перегляду постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 у справі №908/1162/23 у касаційному порядку Верховним Судом у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).
Суддя В.Д. Найфлейш