Справа № 308/10005/24
1-кп/308/693/24
07 серпня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
під головуванням судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ужгорода Закарпатської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024071170000140 від 16.02.2024, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зарічево, Перечинського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, з освітою вищою, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України,-
встановив:
15.02.2024 близько 18:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, тобто діючи з кримінально- протиправною недбалістю, керуючи технічно-справним транспортним засобом, а саме легковим автомобілем марки «MITSUBISH», моделі «PAJERO», д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Холмоцькій, навпроти буд. 1А, у селі Коритняни, Ужгородського району Закарпатської області у напрямку населеного пункту Холмок Ужгородського району Закарпатської області, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, у момент виникнення йому небезпеки для руху у вигляді лежачого пішохода, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду такого, здійснив наїзд на лежачого пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому маючи технічну можливість уникнути наїзду шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування та зупинки транспортного засобу до місця наїзду, з моменту виникнення небезпеки для руху, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР України), а саме п. 12.3, згідно з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, внаслідок чого ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді перелому 4, 5 ребер справа.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В даному кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе визнав у повному обсязі, підтвердив обставини скоєння ним кримінального правопорушення, викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиросердно кається. Повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 спричинену шкоду та примирився з ним.
Під час судового розгляду від обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому він просив суд закрити провадження та звільнити його від кримінальної відповідальності, в зв'язку з примиренням з потерпілим.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував йому спричинені збитки і тому він просив суд звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Під час судового розгляду від потерпілого ОСОБА_4 надійшло клопотання, в якому він просив суд закрити провадження щодо ОСОБА_5 у зв'язку із примиренням з потерпілим.
Суд вважає, що вина обвинуваченого повністю доведена та його дії належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки він порушив правила безпеки дорожнього руху, керуючи транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорій кримінальних проступків, вперше, завдана матеріальна шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі, у скоєному злочині щиросердне розкаявся, за місцем проживання характеризується виключно з позитивного боку, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, а також враховуючи, що обвинувачений примирився з потерпілим, потерпілий ОСОБА_4 не заперечує проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням, та про що просить в своєму клопотанні, суд вважає можливим згідно ст. 46 КК України задовольнити клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності, в зв'язку з примиренням з потерпілим.
На підставі викладеного, суд, вислухавши думку прокурора, який вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, думку потерпілого ОСОБА_4 , приходить до висновку про необхідність звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в зв'язку з примиренням винного з потерпілим, кримінальне провадження закрити.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлено.
Питання про речові докази суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Судові витрати за проведення експертиз суд покладає в повному обсязі на обвинуваченого.
На підставі ст. 46 КК України, керуючись ст. ст. 286, 288 КПК України, суд,-
ухвалив:
Закрити кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024071170000140 від 16.02.2024, щодо ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України та звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 04.03.2024 у справі №308/3896/24, на автомобіль «Митсубиси» моделі «Паджеро» номерний знак НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 - скасувати.
Речові докази: автомобіль «Митсубиси » моделі «Паджеро» номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , що зберігається на спеціальному майданчику відділу поліції №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області повернути власнику, або іншій уповноваженій особі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати:
за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-24/5038-ІТ від 23.05.2024 в сумі 2271,84 гривні;
за проведення Закарпатським НДЕКЦ судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/107-24/2257-ІТ від 13.03.2024 в сумі 2271,84 гривні.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1