Справа № 303/9008/22
Провадження № 1-кс/303/1040/24
27 серпня 2024 року м.Мукачево
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022078040001214 від 10.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
19 серпня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022078040001214 від 10.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що 28 грудня 2022 року слідчим суддею Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області винесено ухвалу, згідно якої накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Підстави накладення арешту на майно пов'язані з тим, що 06 вересня 2022 року по 19 жовтня 2022 року, у невстановленому місці, невідома особа, за допомогою комп'ютерної та копіювально множинної техніки склала та підробила від імені старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачево Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Івано-Франківськ) ОСОБА_5 постанову про закінчення виконавчого провадження від 06 вересня 2022 року по виконавчому провадженні № 13-374, виконавчий лист №2-203/08, виданий17.03.2008 року, яку в подальшому 19.10.2022 року було подано до державного реєстратора Тячівської міської ради Закарпатської області, на підставі чого було припинено дію обтяження №48185742 від 04.04.2008 року, накладеного постановою державного виконавця міського відділу ДВС №13-374 від 03.04.2008 року на майно ОСОБА_6 , в тому числі і про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_2 .
В ухвалі слідчого судді про накладення арешту зазначено, що в органу досудового розслідування виникла підстава накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в якості превентивних заходів, щодо незаконного відчуження вищевказаної квартири.
Вважає, що всі необхідні слідчі дії, пов'язані саме із арештованим вищезазначеним нерухомим майном, у ході досудового розслідування, та які були підставою для суду про накладення арешту, проведено, а також проведено відповідні експертизи.
Крім цього, зазначає, що довідкою виданої АТ «ТАСКОМБАНК» №47/568 від
20.06.2024 року підтверджується той факт, що Кредитний договір №КЕ40477, укладений 22.06.2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «ВіЕс банк», права вимоги за яким перейшли до
АТ «ТАСКОМБАНК», припинив свою дію у зв'язку з повним виконанням позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором перед кредитором. Кредитор не має
фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором №КБ40477 укладений 22.06.2007 року.
Згідно листа АТ «ТАСКОМБАНК» №20520/568 від 20.06.2024 року, адресованому нотаріальним органам та Державному реєстратору речових прав на нерухоме майно, зазначено, що у зв'язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором № КТ40477 від 22.06.2007 року, що був укладеним між ПАТ «ВіЕс банк» та ОСОБА_4 , в якості забезпечення виконання зобов'язань за яким між ПАТ «ВіЕс банк» та ОСОБА_7 було укладено Іпотечний договір, за яким передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 , просять зняти заборону відчуження та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та обтяження щодо іпотеки нерухомого майна, що належить майновим поручителям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
В судове засідання представник ОСОБА_11 не з'явився, подав заяву про проведення судового розгляду без його участі.
В судове засідання власник майна не з'явився.
Начальник СД Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_12 в судове засідання не з'явилася, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання та додані сторонами докази, всебічно, повно оцінивши усі наявні докази, слідчий суддя приходить до такого висновку.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що у кримінальному провадженні № 12022078040001214 від 10.12.2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2022 року, накладено арешт на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 .
Згідно довідки виданої АТ «ТАСКОМБАНК» №47/568 від 20.06.2024 року підтверджується той факт, що Банк ПАТ «ВіЕс банк», не має фінансових та майнових претензій до позичальника за кредитним договором № КБ40477, укладеним 22.06.2007 року та просять зняти заборону відчуження та вилучити з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку та обтяження щодо іпотеки нерухомого майна, що належить майновим поручителям ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 .
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2023 року виконавчий лист, виданий Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області 24.12.2009 року у справі №2-2991/09 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Фольксбанк» заборгованість за кредитним договором №КЕ40477 від 21.06.2007 року в сумі 70 308,07 гривень та судові витрати у виконавчому провадженні №62041810, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області ОСОБА_13 визнано таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вимогами ч.1 та ч.2 ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був
наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов'язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Стаття 1 Конвенції про захист прав і основоположних свобод Україна гарантує кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі I цієї Конвенції. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Виходячи з практики Європейського Суду з прав людини та положень національного кримінального процесуального законодавства, на сьогоднішній день мета арешту майна досягнута - необхідні слідчі дії проведені.
Таким чином, враховуючи позицію органу досудового розслідування, а також той факт, що у даному кримінальному провадженні існування арешту майна жодним чином не сприятиме потребам досудового розслідування, а також, враховуючи наслідки арешту майна для власника (володільця) майна, слідчий суддя вбачає підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст. 100, 170-174, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт, застосований на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 28 грудня 2022 року на майно, квартиру АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Іван КОТУБЕЙ