Справа 127/31588/23
Провадження 6-а/127/6/24
22 серпня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Михайленка А.В., при секретарі судового засідання Решкатюк Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення та заміну боржника у виконавчому листі, виданому 02.05.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/31588/23,-
14.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 у якій остання просить:
- змінити порядок виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024, стягнувши судовий збір за рахунок Департаменту патрульної поліції.
- замінити боржника у виконавчому листі № 127/31588/23- з УПП у Вінницькій області на Департамент патрульної поліції.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 19.08.2024 призначено вказану заяву ОСОБА_1 до розгляду у судовому засіданні на 22.08.2024.
У судове засідання учасники справи не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Водночас ОСОБА_1 у заяві про заміну боржника просила проводити розгляд справи за її відсутності.
Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно зі статтею 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву про заміну сторони виконавчого провадження без участі заявника та осіб, які беруть участь у справі, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи та заяву позивача про зміну способу виконання рішення та заміну боржника у виконавчому листі №127/31588/23, суд зазначає наступне.
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі інспектора 1 батальйону 4 роти УПП у Вінницькій області сержанта поліції Сірко Н.П. про скасування постанови серії ЕАТ № 7832609 від 29.09.2023 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2023 у задоволенні позову було відмовлено.
В подальшому постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 рішення ВМС ВО було скасовано та прийнято нову постанову.
Позов ОСОБА_1 задоволено повністю.
Скасовано постанову серії ЕАТ № 7832609 від 29 вересня 2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрито справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області судовий збір у розмірі 1 342 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні).
Наведене рішення суду набрало законної сили 02.04.2024.
02.05.2024 Вінницьким міським судом Вінницької області видано виконавчий лист 127/31588/23 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1342 грн.
Вказаний виконавчий лист ОСОБА_1 було пред'явлено до примусового виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області.
Листом від 12 червня 2024 року за №04.2-23-10/5292 Головного управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернуто виконавчий лист без виконання з посиланням на те, що вказаний у виконавчому листі код ЄДРПОУ - 40108672 належить Головному управлінню Національної поліції у Вінницькій області, яке не є боржником у справі, в той час, як боржником у виконавчому листі, з якого судом стягнуто судовий збір, зазначається - Управління патрульної поліції у Вінницькій області; відомості про ідентифікаційний код юридичної особи - боржника у виконавчому листі відсутні, відтак виконавчий лист не підлягає прийняттю до виконання та був повернутий стягувачеві у відповідності до абзацу 5 підп. 1 пункту 9 Порядку №845.
Відповідно до частини другої статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У такому контексті саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, ухвалені проти її органів, установ чи підприємств, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади.
Отже, виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід'ємним елементом права на судовий захист, складовою права на справедливий суд.
Згідно з частиною першою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Приписами частини 4 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Таким чином, стаття 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право суду вчиняти процесуальні дії як до, так і після відкриття виконавчого провадження, а саме:
- у разі відкритого виконавчого провадження здійснювати заміну боржника або стягувача саме у виконавчому провадженні;
- у разі відсутності відкритого виконавчого провадження, здійснювати заміну боржника або стягувача у виконавчому листі.
Згідно з частиною 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Відповідно до ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як вбачається зі змісту рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 листопада 2023 року та зі вступної частини постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі інспектора 1-го батальйону 4-ї роти Управління патрульної поліції у Вінницькій області сержанта поліції ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, суб'єктом владних повноважень за вищезазначеним позовом є Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Однак у рішенні Сьомого апеляційного адміністративного суду на підставі якого видано виконавчий лист № 127/31588/23 боржником зазначено УПП у Вінницькій області, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, і не є розпорядником коштів, що ускладнює виконання рішення суду.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни способу виконання рішення та заміни боржника у виконавчому листі з УПП у Вінницькій області на належного боржника - Департамент патрульної поліції Національної поліції України.
Отже, заяву позивача слід задовольнити.
Керуючись статтями 205, 229, 248, 256, 378, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити спосіб виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 02.04.2024 по справі №127/31588/23 в частині " Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області судовий збір у розмірі 1 342 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні) " на " Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України судовий збір у розмірі 1 342 грн (одна тисяча триста сорок дві гривні).
Замінити боржника у виконавчому листі №127/31588/23 з УПП у Вінницькій області на Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ: 40108646).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів за правилами, встановленими статтями 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя