Справа № 132/1474/24
Провадження № 2-а/132/19/24
Рішення
Іменем України
08 серпня 2024 року Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Аліменко Ю.О.
секретаря Безулої К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського інспектора Управління патрульної поліції в Вінницькій області сержанта поліції Касько Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 1 ст. 126 КУпАП.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає цю постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою поліцейського Касько С.В. УПП у Вінницькій області 1 бат. 1 рота від 23.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАп у виді штрафу в сумі 425 грн. Як зазначено в постанові Серія ЕАТ № 7995158, що поліцейським ОСОБА_2 23.10.2023 року в 01:24 год. в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області на дорозі АД М 21 261 км. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 де зазначено, що 23.10.2023 року в 01:14 год. в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області на дорозі АД М 21 261 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо експерт» під час повороту ліворуч перетнув дорожню розмітку 1.1 вузька суцільна лінія, після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4а ПДР України, за які передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В 01:24 год. відбувся розгляд вказаної справи відносно ОСОБА_1 та винесено постанову Серії ЕАТ №7995158 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач вважає дану постанову незаконною, так як він в даний день та час (23.10.2023 року о 01:14 год.) не рухався на автомобілі та не був зупинений працівниками поліції за порушення вказаниз ПДР України. На підтвердження чого є наявний протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №382590, який було складено на ОСОБА_1 23.10.2023 року о 00:40 год. за ч. 1 ст. 130 КУпАП в с. Корделівка по вул. Київській, 3, Хмільницького району Вінницької області та його було відсторонено від керування вказаним автомобілем. У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 як водій рухався в с. Корделівка по дорозі АД М 21 261 км. 23.10.2023 року в 00:04 год. та був зупинений працівниками поліції.
Тобто в подальшому ОСОБА_1 в 01:14 год. нікуди не рухався на автомобілі та не був зупинений працівниками поліції. Однак в постанові вказано, що ОСОБА_1 в 01:14 год. після винесення вказаної постанови відмовився на місці від підпису, що також не відповідає дійсності.
Поліцейським ОСОБА_2 було сфальсифіковано вказану постанову та протокол, де вказав, що ОСОБА_1 рухався в різний час за однією і тією ж адресою, але спочатку він рухався в стані алкогольного сп'яніння, а через 1 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухався та його було зупинено за порушення ПДР України в 01:14 год.
Позивач вважає, що вказана постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та не відповідає дійсності. Своїми діями в даний день та час не порушував ПДР України, так як взагалі був відсутній за даною адресою і його ніхто в той час не зупиняв, дії поліцейського з винесенням постанови є незаконним.
Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 30 квітня 2024 року в судовому засіданні під час розгляду відносно нього протокола про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить поновити строк на оскарження постанови.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 13.05.2024 відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та призначено підготовче судове засідання.
05.06.2024 на адресу суду, через систему «Електронний суд», за вх. № 5396/24 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку з пропуском строку на оскарження.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 05.06.2024 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 20.06.2024 витребувано з УПП у Вінницькій області відеодокази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.
02.07.2024 на адресу суду за вх. № 6381/24 з УПП у Вінницькій області надійшла відповідь про неможливість надати витребувані докази в зв'язку з закінчення строку їх зберігання.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Шибінський О.В. згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність, позов підтримує та просить задовільнити.
Відповідач повідомлений про розгляд справи належним чином, відзив на позовну заяву та письмові пояснення на пропозицію суду не подав.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: "Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях".
Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Процес притягнення до адміністративної відповідальності передбачає дотримання прав особи, яку притягують до такої відповідальності.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР).
З матеріалів справи вбачається, що постановою поліцейського Касько С.В. УПП у Вінницькій області 1 бат. 1 рота від 23.10.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАп у виді штрафу в сумі 425 грн. Як зазначено в постанові Серія ЕАТ № 7995158, що поліцейським ОСОБА_2 23.10.2023 року в 01:24 год. в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області на дорозі АД М 21 261 км. було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 де зазначено, що 23.10.2023 року в 01:14 год. в с. Корделівка, Хмільницького району Вінницької області на дорозі АД М 21 261 км. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо експерт» під час повороту ліворуч перетнув дорожню розмітку 1.1 вузька суцільна лінія, після зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію та не пред'явив посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.4а ПДР України, за які передбачено відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В 01:24 год. відбувся розгляд вказаної справи відносно ОСОБА_1 та винесено постанову Серії ЕАТ №7995158 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виляді штрафу в розмірі 425 грн.
Позивач вважає дану постанову незаконною, так як він в даний день та час (23.10.2023 року о 01:14 год.) не рухався на автомобілі та не був зупинений працівниками поліції за порушення вказаниз ПДР України. На підтвердження чого є наявний протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №382590, який було складено на ОСОБА_1 23.10.2023 року о 00:40 год. за ч. 1 ст. 130 КУпАП в с. Корделівка по вул. Київській, 3, Хмільницького району Вінницької області та його було відсторонено від керування вказаним автомобілем. У вказаному протоколі вказано, що ОСОБА_1 як водій рухався в с. Корделівка по дорозі АД М 21 261 км. 23.10.2023 року в 00:04 год. та був зупинений працівниками поліції.
Тобто в подальшому ОСОБА_1 в 01:14 год. нікуди не рухався на автомобілі та не був зупинений працівниками поліції. Однак в постанові вказано, що ОСОБА_1 в 01:14 год. після винесення вказаної постанови відмовився на місці від підпису, що також не відповідає дійсності.
Поліцейським ОСОБА_2 було сфальсифіковано вказану постанову та протокол, де вказав, що ОСОБА_1 рухався в різний час за однією і тією ж адресою, але спочатку він рухався в стані алкогольного сп'яніння, а через 1 год. 10 хв. ОСОБА_1 рухався та його було зупинено за порушення ПДР України в 01:14 год.
Позивач вважає, що вказана постанова про адміністративне правопорушення є незаконною та не відповідає дійсності. Своїми діями в даний день та час не порушував ПДР України, так як взагалі був відсутній за даною адресою і його ніхто в той час не зупиняв, дії поліцейського з винесенням постанови є незаконним.
Про наявність оскаржуваної постанови позивач дізнався 30 квітня 2024 року в судовому засіданні під час розгляду відносно нього протокола про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Те що позивач сплатив штраф, дійсно мало місце, так як йому державний виконавець заблокував банківську картку для отримання заробітної плати, і що для розблокування карточки необхідно терміново сплатити штраф, а який саме штраф і за що не повідомив, тому ОСОБА_1 був змушений терміново проплатити штраф, для того щоб розблокувати банківську карточку для отримання доступу до коштів для забезпечення свого існування та утримання двох своїх неповнолітніх дітей, яких він утримує та виховує самостійно без участі колишньої дружини.
Доказів того, що позивачем скоєне адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідачем до суду надано не було та такі докази в матеріалах справи відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.
Згідно зі ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст. 286 КАС України.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на викладене вище, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ № 7995158 від 23.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.
Враховуючи наведене вище, позов підлягає задоволенню.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
В своєму позові позивач ОСОБА_1 зазначив, що судові витрати по справі залишити за ним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 5, 9, 10, 19, 77, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.
Позов ОСОБА_1 до поліцейського інспектора Управління патрульної поліції в Вінницькій області сержанта поліції Касько Сергія Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову серії ЕАТ № 7995158 за ч. 1 ст. 126 КУпАП поліцейського Касько С.В. УПП у Вінницькій області, 1 бат. 1 рота від 23.10.2023 року та закрити провадження у вказаній справі.
Судові витрати по справі залишити за позивачем.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.