Справа № 717/1658/24
28 серпня 2024 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у cкладі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участі секретаря: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов'язків, покладених на ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України, у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за №12024262100000160.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_3
керівник органу досудового
розслідування: ОСОБА_5
захисник: ОСОБА_6
обвинувачений: ОСОБА_4
Встановив:
До суду надійшло клопотання, у якому прокурор Дністровської окружної прокуратури просить продовжити строк дії обов'язків, зазначених в ухвалі слідчого судді Кельменецького районного суду від 05 липня 2024 року, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 05 жовтня 2024 року та встановити ОСОБА_7 додатковий обов'язок у вигляді носіння електронного засобу контролю.
Клопотання обґрунтоване тим, в групою слідчих слідчого відділення Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №12024262100000160 від 05 липня 2024 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України. ОСОБА_4 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленими на даний час особами, умисно, з корисливих мотивів, на виконання раніше розробленого плану з незаконного переправлення осіб через державний кордон України, за грошову винагороду в розмірі 9 200 доларів США з людини, 04 липня 2024 року на автомобілі «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 , здійснив перевезення з с. Комарів Дністровського району в напрямку лінії державного кордону ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою подальшого незаконного переправлення їх через державний кордон України в напрямку Республіки Молдова, однак був затриманий. У процесі спілкування ОСОБА_10 консультував вказаних осіб про механізм та умови незаконного перетину державного кордону України. Вказані особи були викриті працівниками ГРПП Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області 05 липня 2024 року близько 00 годин 05 хвилин на автодорозі за адміністративними межами с. Бузовиця Дністровського району Чернівецької області.
05 липня 2024 ухвалою слідчого судді Кельменецького районного суду щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави та покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України із строком дії до 30 серпня 2024 року.
Прокурор зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Строк досудового розслідування продовжено до 05 жовтня 2024 року.
Враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, наявність встановлених під час досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що досудове розслідування кримінального провадження на даний час не завершено, прокурор вважає за необхідне продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , а також встановити ОСОБА_7 додатковий обов'язок у вигляді носіння електронного засобу контролю. У якості підстав для встановлення додаткового обов'язку прокурор зазначив, що 27 липня та 18 серпня 2024 року було встановлено, що ОСОБА_7 був відсутній за місцем проживання. На телефонні дзвінки працівників поліції ОСОБА_7 не відповідав, внаслідок чого неможливо було встановити його місцезнаходження. 12 серпня 2024 року ОСОБА_4 без згоди слідчого, прокурора або суду, перебував в приміщенні Чернівецького апеляційного суду, де розглядалася скарга його захисника про накладення арешту на майно.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання. Захисник додатково пояснив, що ОСОБА_4 здійснює догляд за своєю бабусею, яка проживає в АДРЕСА_1 , однак йому відмовлено у дозволі на щоденне її відвідування.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечує щодо задоволення клопотання.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання належить задовольнити.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділення Дністровського РВП перебуває кримінальне провадження №12024262100000160 від 05 липня 2024 року під час досудового розслідування якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
У судовому засіданні встановлено, що до ОСОБА_4 наразі застосовано запобіжний захід у виді застави і на нього покладені обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого , прокурора та суду, не відлучатися із с. Бузовиця Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області документи які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну, утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Згідно із ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно до ч.1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Частиною 1 ст. 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності до змісту ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Тобто, при вирішенні питання про продовження строку обов'язків, покладених на підозрюваного, суд, керуючись загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, з урахуванням додаткових відомостей, має дослідити наявність таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу чи покладених обов'язків;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;
4) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.
Положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», тому в оцінці цього питання суд керується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.
Враховуючи у сукупності досліджені матеріали, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та остаточної кваліфікації дій ОСОБА_4 , дійшов висновку про можливу причетність останнього до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у обвинувальному акті обставин, та відповідно встановлення вказаних вище обставин за стандартом доказування «обґрунтована підозра».
Водночас суд звертає увагу, що на цьому етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду справи по суті, зокрема, пов'язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину. На підставі розумної оцінки сукупності отриманих фактів та обставин суд лише визначає, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які на цей час не зменшилися.
Суд погоджується з доводами прокурора про продовження існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових кримінальних правопорушень.
Вказані ризики обумовлюються серед іншого можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов'язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України у виді позбавлення волі на строк від семи до дев?яти років.
Співставлення можливих негативних наслідків для обвинуваченого у вигляді його можливого ув'язнення у невизначеному майбутньому з можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі у найближчій перспективі доводять, що цей ризик є достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження.
Крім того, суд враховує, що у зв'язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, строк дії якого неодноразово продовжений.
За таких обставин, суд вважає доведеним, що на теперішній час, ризик переховування ОСОБА_4 від суду не втратив свою актуальність.
Продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії, покладених на ОСОБА_4 обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, не відлучатися із місця постійного проживання - АДРЕСА_2 без дозволу слідчого , прокурора та суду.
При встановленні наявності продовження існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, суд враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину вчиненого повторно після його засудження за вчинення злочину передбаченого ст. 332 КК України.
Тобто суд вважає, що за таких обставин існує ризик вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
З огляду на доведення стороною обвинувачення наявності обґрунтованої підозри та продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 ст. 177 КПК України, суд, з урахуванням характеру та обставин справи, особи підозрюваного, дійшов висновку, що на цьому етапі кримінального провадження продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим судом ризикам.
Також, суд вважає обґрунтованими посилання прокурора на неможливість закінчити досудове розслідування до спливу строку обов'язків. При цьому суд враховує, що під час досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз, здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка перебуває у операторів зв'язку, скласти обвинувальний акт та виконати вимоги ст. 290 КПК України.
Отже, наявність обґрунтованої підозри у сукупності з ризиками кримінального провадження, дає суду можливість продовжити строк дії покладених на підозрюваного обов'язків як додаткових заходів процесуального примусу з урахуванням зазначених вище обставин.
Суд вважає, що продовження строку дії зазначених вище обов'язків має найменший вплив на реалізацію прав і свобод підозрюваного , а такі обов'язки на цій стадії кримінального провадження є необхідними і достатніми для забезпечення його належної процесуальної поведінки. Тому, таке втручання є розумним і співмірним для цілей цього кримінального провадження.
Враховуючи норми ч. 7 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 до 17 години 05 жовтня 2024 року.
Суд погоджується із доводами захисника про відсутність доказів порушення ОСОБА_4 обов'язку не відлучатися із с. Бузовиця Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду. Разом з тим, при оцінці необхідності покладення на ОСОБА_4 додаткового обов'язку у вигляді носіння електронного засобу контролю з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує стандарт доказування "обґрунтованої ймовірності", за яким слід вважати, що інші додаткові обов'язки, за умови не покладення додаткового обов'язку у вигляді носіння електронного засобу контролю, не зможуть запобігти встановленим ризикам, за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак потребує встановлення реальної можливості допустити це в майбутньому.
Керуючись ст. 2, 7, 9, 177 - 179, 193, 194, 199, 314,315, 372, 376 КПК України, суд, -
Задовольнити клопотання повністю.
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17 години 05 жовтня 2024 року, а саме:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого , прокурора та суду.
2) не відлучатися із с. Бузовиця Дністровського району Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби в Чернівецькій області документи які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну;
5) утримуватися від спілкування з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додатковий обов'язок носити електронний засіб контролю до 17 години 05 жовтня 2024 року.
Роз'яснити ОСОБА_4 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов'язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Дністровської окружної прокуратури, що здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні зареєстрованому у ЄРДР за №12024262100000160.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1