Справа № 611/535/24
Провадження № 1-кп/611/58/24
22 серпня 2024 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції), захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкове кримінальне провадження, внесене 21.04.2024 до ЄРДР за № №12024221070000542, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Барвінкове Харківської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, неодруженого, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, не працевлаштований, судимого:
- 29 липня 2008 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуваннм іспитовим строком тривалістю 1 рік;
- 26 листопада 2008 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки;
- 20 жовтня 2010 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 307, ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна, звільнений 30 серпня 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 8 місяців;
- 09 жовтня 2017 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, звільнений 09 січня 2018 року за відбуттям строку покарання;
- 30 жовтня 2018 року Барвінківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 02 квітня 2019 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 місяців арешту, відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області 05 березня 2020 року на підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначено остаточно строк відбування покарання за наявності кількох вироків суду у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, звільнений 07 вересня 2022 року за відбуттям строку покарання;
- 18 квітня 2024 року Барвінківським районним судом Харківської області за ст.ст.263 ч.1, ст.309 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
19 квітня 2024 року ОСОБА_5 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 перебували на веранді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали алкогольні напої.
Під час спілкування близько 19:30 ОСОБА_4 нецензурно висловився у бік ОСОБА_7 , через що між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 розпочалася бійка. Під час бійки у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, взяв зі столу кухонний ніж з полімерною рукояткою чорного кольору, та усвідомлюючи, що його дії є небезпечними для життя потерпілого в момент заподіяння, наніс ним не менше двох ударів в область лівої половини грудної клітини потерпілому ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_7 виштовхала ОСОБА_4 з будинку, припинивши конфлікт.
Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітки проникаючої в ліву плевральну порожнину , що призвело до тотального гемотораксу зліва, геморагічного шоку 11 ступеню та ускладнилося посттравматичною лівобічною плевропневмонією, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Зазначені тілесні ушкодження знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з діями ОСОБА_5 .
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, а саме - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав частково та пояснив, що дійсно 19 квітня 2024 року він разом зі своєю матір'ю ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_4 перебували на веранді житлового будинку АДРЕСА_1 , де разом вживали алкогольні напої. Приблизно о 19:00 ОСОБА_4 нецензурно висловився у бік ОСОБА_7 , через що між ним та ОСОБА_4 розпочалася бійка. Під час бійки останній наніс йому декілька ударів по голові та тілу. Після цього він взяв зі стола кухонний ніж і наніс ним ОСОБА_4 один удар в область грудної клітини.
Свою вину у спричинені потерпілому ОСОБА_4 тяжкого тілесного ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, визнає частково, так як, захищав себе і свою матір від агресивних дій зі сторони потерпілого, а тому перебував у стані необхідної оборони.
Вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні наступних доказів.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 19 квітня 2024 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 розпивали спиртні напої на веранді житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Через деякий час між ним та ОСОБА_5 виникла сварка. Подальші свої дії не пам'ятає, так як знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Зранку 20 квітня 2024 року він проснувся у себе вдома і побачив, що його одежа по постільна білизна у крові. Через деякий час його стан здоров'я погіршився і йому викликали швидку медичну допомогу.
Свідок ОСОБА_7 показала, що 19 квітня 2024 року вона разом зі своїм сином ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували на веранді житлового будинку АДРЕСА_2 . Приблизно о 19:00 ОСОБА_4 почав висловлюватись на її адресу нецензурно, через що між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почалася бійка, під час якої останній взяв зі стола кухонний ніж і наніс ним по тілу ОСОБА_4 один чи декілька ударів. Після цього вона випроводила останнього до себе додому. На другий день зранку ОСОБА_4 прийшов до неї у зазначений будинок і пояснив, що погано себе почуває. Коли ОСОБА_4 зняв з себе верхній одяг вона побачила на його грудній клітині синець та два ножових порізи.Через деякий час у зв'язку з погіршенням стану здоров'я вона вимушена була викликати ОСОБА_4 швидку медичну допомогу.
Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 підтвердила зазначені покази (том 1, а.с. 71-73).
Свідок ОСОБА_8 показав, що 19.04.24 близько 19.00 разом з ОСОБА_9 на мопеді заїхали на подвір'я домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 де побачили конфлікт між останнім та ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_9 показав, що 20.04.24 року близько 10:00 на своєму мопеді під'їхав до будинку за місцем проживання сім'ї Цвентух. В цей час до будинку зайшов ОСОБА_4 та зразу ліг на диван.Через деякий час останній зняв з себе верхній одяг і він, ОСОБА_9 , побачив на його тілі великий синець, а також два порізи.
Свідок ОСОБА_10 показала, що 20.04.24 близько 10:00 їй зателефонувала її мати ОСОБА_7 і запитала, що їй робити, так як у її колишнього співмешканця ОСОБА_4 вона виявила два ножових поранення. Коли вона, ОСОБА_10 , через деякий час зайшла до будинку матері за місцем її проживання то побачила в одній із кімнат на дивані ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями в області лівої грудної клітини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_5 також підтверджується наступними письмовими доказами.
Згідно протоколу огляду місця події від 21 квітня 2024 року та фототаблиці до протоколу в житловому будинку АДРЕСА_2 , на підлозі в коридорі та у спальні виявлені сліди бурого кольору, ніж, а також перев'язочний матеріал (том 1, а.с.12-20).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/52Брт/24 від 27.05.2024, у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана лівої половини грудної клітки проникаюча в ліву плевральну порожнину; тотальний гемоторакс зліва, геморагічний шок 2 ст.; перелом X ребра зліва по середньо пахвовій лінії; посттравматична лівостороння плевропневмонія; в області грудної клітини зліва по передній пахвовій лінії в проекції 7 міжребір'я наявна рана 2см х 0,8 см з рівними краями.
Ушкодження у виді колото-різаного поранення, яке проникає в плевральну порожнину, що призвело до тотального гораксу зліва, геморагічного шоку та ускладнилося посттравматичною лівобічною плевропневмонією утворилися за єдиним механізмом від однократної дії предмету, який має колючо-ріжучі властивості в область грудей зліва (по передній пахвовій лінії в проекції 7 міжребір'я) та по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкодженнь тяжкого ступеню тяжкості по критеріям небезпеки для життя. Індивідуальні особливості травмуючої поверхні в медичній документації не описані. Вищевказане тілесне ушкодження могло утворитися в строк вказаний в медичній документації.
Встановити під яким кутом був нанесений удар не представляється можливим. Ділянки тіла з ушкодженням доступна для нанесення їх власною рукою. В момент спричинення гр. ОСОБА_4 тілесних ушкоджень найбільш вірогідно, що він знаходився передньо-ліво боковою поверхнею тіла до нападника. Закритий перелом 10 ребра по середньо-паховій лінії міг утворитися від однократної ударної дії тупого твердого предмету і за ступенем тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Вищевказане тілесне ушкодження могло утворитися в строк за 2-3 тижні до моменту проведення рентгенограми від 11.05.24 ( том.1, а.с.126-130).
В судовому засіданні здійснено перегляд запису слідчого експерименту від 24.04. 24, який збережено на картку пам'яті Goodram microSDHC 32GB, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , під час якого ОСОБА_5 розповів при яких обставинах він наніс потерпілому ОСОБА_4 два удари ножем в область грудей зліва, при цьому свої пояснення ОСОБА_5 давав добровільно, без будь-якого примусу та тиску, від участі у слідчій дії не відмовлявся, про погане самопочуття не заявляв (том 1, а.с.90).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-23/33Бр/24 від 27.05.24 не виключено утворення вище вказаного колото-різаного пошкодження грудної кліти зліва у потерпілого ОСОБА_4 при тих подіях, які відображені при проведенні слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_5 (том 1 а.с.140-144).
З висновку судово-медичної експертизи №12-23/34Бр/24 від 17.04.2024 убачається, що утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень можливо при обставинах, на які вказала свідок ОСОБА_7 при проведенні за її участі слідчого експерименту ( том 1, а.с.133-137).
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-14/53Бр/24 від 22.04.24 у ОСОБА_5 встановлені тілесні ушкодження у виді синців на тулубі, верхніх кінцівках, а також садна на обличчі. Синці могли утворитися від не однократної ударної дії тупого твердого предмету. Садно - від дії тупого твердого предмету по механізму удар-тертя. По ступеню тяжкості тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості та могли утворитись в строк 1-3 діб до моменту огляду ( том 1, а.с.122).
Відповідно до висновку цитологічної експертизи №15-22/№303-дм/ц/2024, на кухонному ножі, вилученому при огляді житлового будинку АДРЕСА_1 , знайдені сліди крові людини походження якої можливе від потерпілого Півторока (том 1, а.с. 116-119).
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №316 від 06.05.24 ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними.У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_5 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
На теперішній час ОСОБА_5 , відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (том 1, а.с. 149-151).
Аналізуючи досліджені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена у ході судового розгляду поза розумним сумнівом.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч.1 ст. 121 КК України, оскільки останній умисно спричинив потерпілому ОСОБА_4 тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Доводи ОСОБА_5 про те, що тілесні ушкодження потерпілому він заподіяв у стані необхідної оборони, є безпідставними.
Так, згідно з ч. 1 ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо, при цьому, не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об'єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Отже, сутність необхідної оборони полягає у правомірному заподіянні шкоди особі, яка здійснює суспільно небезпечне посягання, особою, яка реалізує своє право на захист інтересів, що охороняються законом. Визначальним для поняття необхідної оборони є правомірність захисту і протиправність посягання.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (ч. 3 ст. 36 КК України).
Судом перевірені доводи обвинуваченого про заподіяння обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 у стані необхідної оборони, оскільки він оборонявся від потерпілого, який першим наніс йому декілька ударів по голові та іншим частинам тіла. Проте вказані доводи суд визнає безпідставними й такими, що суперечать встановленим фактичним обставинам і наявним у справі доказам, дослідженим у суді, які узгоджуються між собою.
При цьому суд зазначає, що сукупність досліджених судом доказів свідчить про те, що поведінка обвинуваченого під час вчинення злочину, механізм, характер, спосіб завдання, кількість ударів та локалізація тілесних ушкоджень, які заподіяні обвинуваченим у різні частини тіла потерпілого, свідчать про умисел ОСОБА_5 на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень та за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, а набувають протиправного характеру.
Суд вважає, що зазначені посилання ОСОБА_5 є способом захисту й обумовлені намаганням частково уникнути відповідальності та покарання за фактично вчинений ним злочин.
При призначенні ОСОБА_5 покарання суд керується положеннями ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його суспільну небезпечність, відсутність тяжких наслідків кримінального правопорушення, а також прохання потерпілого про призначення обвинуваченому мінімального терміну покарання.
Судом враховані дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги наведені обставини, суспільну небезпечність вчиненого злочину, його наслідки, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання за ч.1 ст.121 КК України у виді позбавлення волі.
Суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_5 за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 18 квітня 2024 року.
Цивільні позови в кримінальному провадження не заявлені.
Суд також вважає за нееобхіднем скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2024 на майно, а саме: кухонний ніж із рукояткою синьо-білого кольору; кухонний ніж із рукояткою чорного кольору; кухонний ніж із рукояткою чорного кольору; кухонний ніж із рукояткою червоно- білого кольору; полімерний пакет з перев'язочним матеріалом (пластирем, марлевими тампонами та спонжами) з нашаруваннями бурого кольору; 1 марлевий бинт із змивами речовини бурого кольору; 1 марлевий бинт із змивами речовини бурого кольору; фрагмент бавовняного фіолетового покривала з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент простирадла з нашаруваннями речовини бурого кольору.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-374,615 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначивши покарання у виді 5 (п'ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Барвінківського районного суду Харківської області від 18.04.2024 і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді побавлення волі на строк 6 (шість) років.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Строк відбутя ОСОБА_5 покарання рахувати з моменту його фактичного затримання, 25 квітня 2024 року.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2024 на майно, а саме: кухонний ніж із рукояткою синьо-білого кольору; кухонний ніж із рукояткою чорного кольору; кухонний ніж із рукояткою чорного кольору; кухонний ніж із рукояткою червоно- білого кольору; полімерний пакет з перев'язочним матеріалом (пластирем, марлевими тампонами та спонжами) з нашаруваннями бурого кольору; 1 марлевий бинт із змивами речовини бурого кольору; 1 марлевий бинт із змивами речовини бурого кольору; фрагмент бавовняного фіолетового покривала з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент простирадла з нашаруваннями речовини бурого кольору.
Речові дкази у кримінальному провадженні № 12024221070000542, а саме: кухонний ніж із рукояткою синьо-білого кольору; кухонний ніж із рукояткою чорного кольору; кухонний ніж із рукояткою чорного кольору; кухонний ніж із рукояткою червоно- білого кольору; полімерний пакет з перев'язочним матеріалом (пластирем, марлевими тампонами та епонжами) з нашаруваннями бурого кольору; 1 марлевий бинт із змивами речовини бурого кольору; 1 марлевий бинт із змивами речовини бурого кольору; фрагмент бавовняного фіолетового покривала з нашаруванням речовини бурого кольору; фрагмент простирадла з нашаруваннями речовини бурого кольору, які знаходяться на зберіганні у кімнаті речових доказів відділення поліції №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя ОСОБА_11