Справа № 390/1633/24
Провадження №2-а/390/18/24
"27" серпня 2024 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Гершкул І.М.,
при секретарі Лазаренко А.С.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом і просив визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1489542 від 12.07.2024 року. В якості обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідачем відносно позивача безпідставно винесено оскаржувану постанову за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, і призначено стягнення у виді штрафу. Постанову вважає незаконною, оскільки працівники поліції перевищуючи свої службові повноваження безпідставно зупиняли його, повідомляючи про неіснуючу причину зупинки, при цьому не складали відносно нього матеріалів про адміністративні правопорушення, не звільняли його від адміністративної відповідальності. Крім того, на вимогу ОСОБА_1 працівниками поліції було пред'явлено замість службового посвідчення пластикову картку невстановленого зразка, на одному з поліцейських не було спеціального жетона, тому ОСОБА_1 не зміг прочитати інформацію на жетоні та зафіксувати її на свій телефон. 08.07.2024 року ОСОБА_1 знову безпідставно був зупинений працівниками поліції та йому було повідомлено про розгляд справи 12.07.2024 року щодо нього за ст.183 КУпАП. Позивач стверджує, що виклики на лінію ''102'' 07.07.2024 року здійснював для фіксування порушень поліцейськими та повідомляв про вчинення ними неправомірних дій відносно себе. Твердження поліцейського, що інформація, яку позивач повідомляв на лінію ''102'' не відповідає дійсності, не може бути підставою для винесення відносно нього постанови за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб. Позивач зазначає, що неправдиву інформацію не повідомляв та не здійснював усвідомленого, безпідставного та протиправного виклику поліціїї. Постанова не містить жодного доказу наявності у позивача такого умислу. Враховуючи викладене позивач звернувся до суду.
Позивач у судовому засіданні надав пояснення та позовні вимоги підтримав.
Відповідач у судове засідання свого представника не направили, подали суду відзив в якому просили відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування зазначили, що позовні вимоги є безпідставними та необгрунттованими, оскільки відповідач не надав належних і допустимих доказів, якими обгрунтовує обставини, викладені в позовній заяві. Працівниками поліції 07.07.2024 року було зупинено транспортний засіб під керуванням позивача відповідно до вимог ст. 35 Закону України ''Про Національну поліцію'', про що неодноразово повідомлялося позивачу. У подальшому о 17.15 год., 19.05 год., 19.12 год., 21.50 год., 22.04 год. ОСОБА_1 здійснював виклики на спеціальну лінію ''102'' з повідомленням неправдивої інформації про безпідставну зупинку його автомобіля працівниками поліції, про відсутність у працівників поліції службового посвідчення встановленого зразка та спеціального жетона. Щодо службового посвідчення представник відповідача зазначила, що відповідно до відеофіксації з місця події від 07.07.2024 року поліцейським було надано для огляду службове посвідчення відповідного зразку, затвердженого МВС України, позивачу було достименно відомо, що службові посвідчення відповідають встановленому зразку, оскільки син позивача проходив службу в УПП в Кіровоградській області ДПП. Щодо спеціального жетону поліцейського представник відповідача зазначила, що спеціальний жетон був розміщений на форменому одязі зліва, що також підтверджується фотофіксацією, яка здійснена позивачем. Будь-які порушення щодо розміщення спеціального жетону на однострої поліцейського відсутні. Крім того, зазначила, що у разі виконання поліцейським службових обов'язків із використанням засобів індивідуального захисту на них розмішується ідентифікаційний номер або спеціальний жетон, крім здійснення повноважень поліції під час дії воєнного стану. Позивач усвідомлював, неодноразово здійснюючи виклики на лінію ''102'', що повідомляє неправдиву інформацію та бажав даремного виїзду працівників поліції на місце виклику. Оскільки інформація викладена в повідомленні на лінію ''102'' була хибною та не знайшла свого підтвердження, тому в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. 08.07.2024 року ОСОБА_1 повідомлено про запрошення до УПП в Кіровоградській області ДПП для розгляду вищевказаного адміністративного правопорушення, проте 12.07.2024 року позивач не з'явився до приміщення УПП в Кіровоградській області ДПП, а тому розгляд проведено без участі правопорушника (а.с.35-48).
Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та доводи сторін, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно ст.183 КУпАП відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.
Згідно ст. 17 ч.2, ст 20 ч.3 Закону України ''Про Національну поліцію'' поліцейський має службове посвідчення та спеціальний жетон. Зразки та порядок видання службових посвідчень та спеціальних жетонів затверджуються Міністерством внутрішніх справ України. На однострої поліцейського розміщується спеціальний жетон. Поліцейському заборонено знімати з однострою чи приховувати спеціальний жетон, а також будь-яким іншим чином перешкоджати прочитанню інформації на ньому або фіксуванню її за допомогою технічних засобів. У разі виконання поліцейським службових обов'язків із використанням засобів індивідуального захисту на них розмішується ідентифікаційний номер або спеціальний жетон, крім здійснення повноважень поліції під час дії воєнного стану.
Відповідно розділу І пункту 2, розділу ІІ пункту 1 Порядку оформлення, виготовлення, обліку, видачі, знищення службових посвідчень Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України №347 від 26.04.2017 року, службове посвідчення є офіційним документом, що посвідчує належність особи до Національної поліції, підтверджує її повноваження, встановлені законодавством України. Службові посвідчення виготовляються персоніфіковано із застосуванням комп'ютерної техніки шляхом фотографування особи, занесення відомостей про неї до бази обліку виданих посвідчень, перенесення їх на бланк службового посвідчення (пластикову картку), з відповідним захистом.
Судом встановлено, що інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Кіровоградській області лейтенантом поліції Пшеницьким Ігорем Ігоровичем винесено постанову серії ЕГА №1489542 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої 07.07.2024 року у період часу з 17.15 год. до 21.50 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив неодноразові завідомо неправдиві виклики поліції за номером екстреного виклику поліції ''102'', а саме повідомляв про те, що працівники поліції безпідставно його зупинили, при цьому не повідомили причину зупинки, посвідчення у працівників поліії невстановленого зразка, відсутні нагрудні знаки, при цьому вказана заявником інформація не відповідала дійсності, чим вчинено правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, а тому притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. У постанові зазначено, що до постанови додається відеофіксація бодікам Motorola VB-400 (№473463, №473795, №472141), довідка ІПНП Є0:5912 (а.с.10).
Фотознімки, надані позивачем, свідчать, що на форменому одязі працівників поліції розміщено спеціальний жетон. Відеофіксація, надана позивачем, містить фрагменти відео аналогічні, наданим відовідачем (а.с.19).
Відповідно ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В якості доказу правомірності винесення оскаржуваної постанови відповідачем надано суду диск із двома відеозаписами, де зафіксовано, як 07.07.2024 року працівниками поліції зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , причиною зупинки було порушення позивачем ПДР України, про що неодноразово повідомлялося працівниками поліції. На вимогу поліцейського ОСОБА_1 відмовився надавати своє посвідчення водія та попросив пред'явити службове посвідчення, яке було надано для огляду позивачу працівником поліції. ОСОБА_1 зазначив, що посвідчення не відповідає встановленому зразку, є підробленим і почав здійснювати виклик на лінію ''102''. Крім того, позивач зазначив, що на форменому одязі поліцейського відсутній жетон, про що також повідомив на лінію ''102''. ОСОБА_1 намагався залишити місце події, проте був зупинений працівниками поліії, після чого також здійснив виклик на лінію ''102''. 08.07.2024 року транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та запрошено останнього до УПП в Кіровоградській області ДПП для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, роз'яснено ОСОБА_1 права та обов'язки, від отримання повідомлення позивач відмовився. 12.07.2024 року позивач не з'явився до приміщення УПП в Кіровоградській області ДПП, а тому розгляд справи проведено без участі правопорушника (42).
Довідка заступника начальника відділу чергової служби УПП в Кіровоградській області ДПП свідчить, що на лінію ''102'' надійшли повідомлення від ОСОБА_1 наступного змісту, а саме о 17.41 год. ЄО №6613 від 07.07.2024 року повідомив, що працівники поліції службове авто 6209, на його думку безпідставно його зупинили, причину зупинки не повідомили. На думку заявника посвідчення працівників поліції невстановленого зразка, а тому о 19.05 год №147363704 07.07.2024 року продовжував скаржитися на працівників поліції, що знаходяться поруч із ним, вимагав якнайшвидше розібратися, о 19.12 год. №1473659972 від 07.07.2024 року повідомив, що працівники поліції заблокували проїзд автомобіля заявника, о 21.50 год №147420068 від 07.07.2024 року скаржився на працівників поліції у яких відсутній нагрудний знак, немає посвідчення, запитував чи будуть приймати міри, о 22.04 год. №14742998 від 07.07.2024 року повідомив, що працівники поліції знаходяться не в зоні свого реагування, зупиняють автомобілі та вимагають хабар за непритягнення до ТЦК, вимагає СОГ (а.с.43-45).
Проаналізувавши доводи позивача та матеріали надані відповідачем у якості підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд вважає, що відповідачем подано належні та допустимі докази, що підтверджують правомірність оскаржуваної постанови, зважаючи на наявність факту вчинення правопорушення, зафіксованого відповідно чинного законодавства, що не спростовано доводами позивача.
Згідно ст.286 ч.3 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, зваживши у сукупності наведені вище матеріали, суд вважає, що позов необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.9, 77, 183, 241-246, 286 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У порядку ст.246 ч.5 п.4 КАС України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:
позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;
відповідач - Управління патрульної поліції у Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: 25030, м. Кропивницький, вул. Юрія Бутусова, 22б.
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області І.М. Гершкул