Справа № 175/12593/24
Провадження № 1-кс/175/3899/24
23 серпня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженою особи ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла засобами поштового зв'язку скарга військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженої особи уповноваженою особи ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підписана тимчасово виконуючим обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 .
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї документами, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу в разі, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Так, подана для розгляду слідчому судді скарга підписана тимчасово виконуючим обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 .
Водночас положення ст. 641 КПК України передбачають, що представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, може бути особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Аналогічні вимоги передбачені щодо представника юридичної особи, яка є потерпілою особою у кримінальному провадженні, відповідно до положень ст. 58 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 58 КПК України Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються : 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що під час звернення до слідчого судді представником юридичної особи має бути підтверджено її повноваження на відповідні дії (уповноважувати інших осіб на представництво, підписання скарги, долучення доказів, засвідчення копій документів та їх подання тощо).
Натомість, жодних належних доказів, підтверджуючих повноваження тимчасово виконуючого обов'язки командира військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 , слідчому судді не надано та до скарги не додано.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки доказів наявності відповідних повноважень, згідно з положеннями ст.ст. 58, 641 КПК України, слідчому судді не надано, з огляду на що скаргу військової частин НОМЕР_1 слід повернути заявнику на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, -
Скаргу військової частини НОМЕР_1 на бездіяльність уповноваженою особи ТУ ДБР розташованого у м. Краматорську, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути заявнику.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1