Cправа №505/3525/23
Провадження №1-кс/505/166/2024
Іменем України
22.08.2024 м. Подільськ
Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження №-12023161180000631, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області із скаргою, в якій зазначав, що слідчим СВ Подільського РУП ГУНП в Одеські ОСОБА_5 за заявою ОСОБА_3 було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №-12023161180000631 від 28.06.2023, яке проводилось в продовж 4 годин. В цей же день 28.06.2023 за результатами проведеного досудового розслідування слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській ОСОБА_5 , своєю постановою закрила кримінальне провадження №-12023161180000631 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з відсутністю події і складу кримінального правопорушення.
Вказану постанову вважає незаконною, оскільки слідство проводилося в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, слідчим не взято до уваги покази потерпілого ОСОБА_3 , про те що ОСОБА_6 без його відома та згоди взяв його власні кошти, тобто незаконно заволодів його власними грошима. Ухвалюючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий ОСОБА_5 , послалась на покази потерпілого ОСОБА_3 , який начебто зазначив про те, що ОСОБА_6 мав дозвіл на використання грошових коштів на всі витрати підприємства та особисті потреби за його вимогою. Але, вказані обставини не відповідають дійсності, оскільки потерпілий ОСОБА_3 таких показів взагалі не давав, і в протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 , який міститься в матеріалах кримінального провадження, така інформація відсутня.
При розслідувані кримінального провадження слідчим не було належним чином перевірено та не надано оцінки показам ОСОБА_6 , які не відповідаю дійним обставинам справи, не вилучено у ОСОБА_6 викраденні кошти, хоча останній дав покази про те, що гроші знаходяться у нього, не проведено огляд речових доказів та не приєднано до матеріалів кримінального провадження, не проведено криміналістичної експертизи пальців рук вилучених з місця пригоди, не складено фототаблицю місця пригоди, хоча проводилося фотографування.
Окрім того, досудовим слідством не проводились одночасні допити потерпілого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , свідчення яких не узгоджуються один з одним, а саме: необхідно провести одночасний допит в порядку ч. 9 ст. 224 КПК України.
Все це свідчить про те, що слідчий не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи.
Як вбачається з вищезазначеної постанови про закриття кримінального провадження, слідчий послалася на те, що під час проведення досудового розслідування встановлено відсутність в діянні складу кримінального правопорушення ч.4 ст.185 КК України, однак не обґрунтувала на підставі яких зібраних в ході досудового розслідування доказах були зроблені такі висновки, а також, не обґрунтовано про відсутність необхідності проведення інших слідчих дій
Таким чином, висновки слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтуються на неповному та поверхневому досудовому розслідуванні, а постанова про закриття кримінального провадження винесено передчасно.
Оскаржувана постанова отримана лише 21.08.2023.
Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на звернення до слідчого судді зі скаргою, скасувати постанову слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження №-12023161180000631 від 28.06.2023 за ч.4 ст.185 КК України.
В судове засідання скаржник ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 не з'явились. Адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання за відсутності його та скаржника.
Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у судове засідання не з'явилась, про причин неявки суду не повідомила.
В судовому засіданні було встановлено, що постановою слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.06.2023 кримінальне провадження №-12023161180000631 від 28.06.2023 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Скаржник стверджувала, що під час досудового розслідування, слідчим в повній мірі не здійснено заходів, направлених на ефективне розслідування кримінального проступку.
З матеріалів кримінального провадження №-12023161180000631 вбачається, що 27.06.2023 до ч/ч Подільського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 про крадіжку грошових коштів ОСОБА_6 ; 27.06.2023 було проведено огляд місця події; 28.06.2023 відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №-12023161180000631 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України; 28.06.2023 за дорученням заступника начальника СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області слідчим було розпочато проведення досудового розслідування; 28.06.2023 ОСОБА_3 було залучено до провадження в якості потерпілого; 28.06.2023 ОСОБА_3 було допитано в якості потерпілого; 28.06.2023 було допитано свідка ОСОБА_6 ; 28.06.2023 слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження №-12023161180000631.
Постанова слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження №-12023161180000631 мотивована тим, що в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , який зазначив, що в приміщенні його приватного підприємства знаходиться прихований сейф, який розміщений в холодильній камері та де постійно перебувають грошові кошти різної валюти. Доступ до вищевказаного сейфу має потерпілий та його підлеглий ОСОБА_6 , який має доступ до всіх приміщень підприємства, а також до грошових коштів. ОСОБА_6 мав дозвіл на використання грошових коштів на всі витрати підприємства та особисті потреби потерпілого за його вимогою. В ході однієї з перевірок журналу обліку грошових колітів підприємства було виявлено, що коштів не вистачає у розмірі 2000 гривень та 2000 доларів США. Також було допитано у якості свідка ОСОБА_6 , з показів якого стало відомо, що останній тривалий період працює на підприємстві, яке належить ОСОБА_3 , та у зв'язку з початком вторгнення РФ на територію України підприємство призупинило свою роботу по вирощуванню шампіньйонів, тому останній виконує зараз сам всю роботу за весь робочий персонал. Одними з його обов'язків є контролювати грошові кошти та вести їх облік, сплачувати всі витрати, комунальні послуги та інше. Тому ОСОБА_7 постійно брав грошові кошти з сейфу, який знаходиться в холодильній камері та керівник ОСОБА_3 про це знав, так як особисто надав останньому всі ключі та всю підтверджуючу інформацію, та документацію для виконання вищевказаних обов'язків. Всю недостачу, яку виявив потерпілий ОСОБА_3 , останній намагався віддати, але ОСОБА_3 відмовив.
Проте, як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 , показів про те, що ОСОБА_6 мав дозвіл на використання грошових коштів на особисті потреби, ОСОБА_3 не надано. Потерпілий ОСОБА_3 вказував, що ОСОБА_6 мав доступ до сейфу, всі витрати, що стосуються роботи вони записували в офіційний журнал обліку, де чітко зазначалось коли і куди витрачались кошти та у яких розмірах.
Таким чином, дізнавач у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.
Вважаю, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, провести одночасний допит потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 , вилучити у ОСОБА_6 . спірні грошові кошти, провести огляд речових доказів, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, тому постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.
Вказані обставини свідчать про те, що слідчим не в повному обсязі були отримані та досліджені докази по кримінальному провадженню, а тому суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження за №-12023161180000631 від 28.06.2023.
Згідно з вимогами ст.ст.117, 304 КПК України слідчий суддя може поновити процесуальний строк, лише в разі, якщо його було порушено з поважних причин.
В даному випадку, слідчий суддя вважає, що скаржником було порушено строк звернення зі скаргою до суду з поважних причин, оскільки представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 отримав постанову про закриття кримінального провадження 21.08.2023, що підтверджується підписом на супровідному листі. Таким чином, слідчий суддя вважає, що в даному випадку існують підстави для поновлення скаржнику строку на звернення до слідчого судді із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, як пропущеного з поважних причин.
Керуючись ст.ст.9, 110, 220, 303, 307 КПК України,
Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження №-12023161180000631, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.06.2023 про закриття кримінального провадження №-12023161180000631, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1