Справа № 496/5502/24
Провадження № 1-кс/496/2005/24
23 серпня 2024 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка Одеської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024163250000251 від 22.08.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, -
Слідчий звернувся до суду з вказаним вище клопотанням. При цьому посилається на те, що 21.08.2024 до ЧЧ ВП № 2 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить працівників поліції притягнути до кримінальної відповідальності невстановлену особу, яка 21.08.2024, приблизно біля 21:00 год., перебуваючи біля адреси: АДРЕСА_1 , нанесла заявнику тілесні ушкодження які не є небезпечні в момент заподіяння, після чого відкрито заволоділа його мобільним телефон марки "Redmi 13C" вартістю 6000 гривень.(ЄО №5356). За даним фактом 22.08.2024 СВ ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внесено відомості до ЄРДР № 12024163250000251 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. 22.08.2024 в ході досудового розслідування, слідчим у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України, прийнято рішення про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та під час затримання якого, в присутності понятих та захисника, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Redmi 13C», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано.
Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вищевказаних вилучених документів, які визнано речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних слідчих дій, судових експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об'єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні.
В судове засідання слідчий та прокурор не з'явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.
Також був повідомлений про виклик до судового засідання ОСОБА_4 про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber», разом з тим до судового засідання не з'явився, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи ту обставину, що КПК України встановлено дводенний строк розгляду клопотання про арешт майна, суд позбавлений можливості відкласти судове засідання на іншу дату, а тому, з урахуванням того, що ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання про арешт майна, до судового засідання не з'явився, що не є перешкодою для розгляду клопотання, згідно вимог ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе здійснити розгляд клопотання про арешт майна без участі власника майна.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.
Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з постанови слідчого про визнання речових доказів, мобільний телефон марки «Redmi 13C», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12024163250000251від 22.08.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя вважає, що воно відповідає вимогам ст. 170 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню.
Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання слідчого СВ Відділення поліції №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт із застосуванням заборони відчуження, користування та розпорядження на мобільний телефон марки «Redmi 13C», в корпусі чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до паперового конверту НПУ та опечатано, який було вилучено в ході проведення особистого обшуку затриманої особи підозрюваної у вчиненні злочину, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1