Справа № 369/14230/24
Провадження № 1-кс/369/2601/24
21.08.2024 м. Київ
Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № № 12024111400000015 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України, -
21 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з начальником Боярського відділу Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про дозвіл на проведення обшуку житла у кримінальному провадженні за № № 12024111400000015 від 15 серпня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 серпня 2024 до чергової частини ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення повнолітньою особою дій сексуального характеру, пов'язаних із вагінальним, проникненням в тіло особи, яка не досягла шістнадцятирічного віку, а саме доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з використанням геніталій (ЄО №3951 від 15.08.2024).
15 серпня 2024 року, відомості за даним фактом СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111400000015, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 155 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення причетний громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Київ, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину який проживає за адресою: АДРЕСА_1 та користується автомобілем KIA SORENTO, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є БФ «Ростислава Дужика». Крім того, ОСОБА_8 проживає ще за адресою: АДРЕСА_2 .
Крім того встановлено, що у месенджері «Telegram» відбувалася переписка між ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та чоловіком, нікнейм якого позначено як « ОСОБА_9 », яким є громадянин ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відтак є підстави вважати, що вказана переписка зберіглася у особистих технічних пристроях, таких як: телефон, планшет, ноутбук, персональний комп'ютер, якими користується останній.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 , право власності зареєстровано за ОСОБА_10 .
Просили надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , начальнику слідчого відділення ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , т.в.о. старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 ; старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 дозвіл на проникнення і проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , право власності зареєстровано за ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання технічних пристроїв, таких як: телефон, планшет, ноутбук, персональний комп'ютер, якими користується ОСОБА_8 .
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи приходить до наступного висновку.
Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканність житла чи іншого володіння особи. Так, згідно із цією статтею не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно з ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
В свою чергу, слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 234 КПК України, а обставин, регламентованих частиною 5 вказаної статті, які б слугували підставою для відмови у задоволенні клопотання, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено. Клопотання та додатки до нього містять обґрунтовані та фактичні обставини для його задоволення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У справі "Бакланов проти Росії" (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі "Фрізен проти Росії" (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу "законності" і воно не було свавільним.
Окрім того, у справі "Ізмайлов проти Росії" (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити "особистий і надмірний тягар для особи".
Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та необхідності його задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 233-236 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Надати старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , начальнику слідчого відділення ВП №2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , т.в.о. старшого слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_12 , старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 ; старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_14 , старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_15 , старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_16 , старшому слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_17 , слідчому СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_18 дозвіл на проникнення і проведення обшуку квартири АДРЕСА_3 , право власності зареєстровано за ОСОБА_10 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання технічних пристроїв, таких як: телефон, планшет, ноутбук, персональний комп'ютер, якими користується ОСОБА_8 .
Роз'яснити, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшуку надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1