Справа №: 465/6337/24
3/465/2933/24
27.08.2024 м. Львів
суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 05.08.2024, о 00 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 95, керував транспортним засобом ЗАЗ «DAEWOO», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».
Своїми діями ОСОБА_1 порушив заборони п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій вину визнав, просив суворо не карати та розстрочити сплату штрафу на чотири місяці.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак, положенням ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено вичерпний перелік категорій справ, коли присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зазначений виключний перелік не входить.
Суддя також вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи волевиявлення особи, викладене у заяві, і вважає, що такий розгляд направлений на реалізацію принципу диспозитивності, відповідно до якого особа є вільною у використанні своїх прав.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Крім того, п.2.9А Правил дорожнього руху України передбачає заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА № 109550 від 05.08.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , 05.08.2024, о 00 год. 05 хв. у м. Львові по вул. Кульпарківська, 95, керував транспортним засобом ЗАЗ «DAEWOO», реєстраційний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Стан алкогольного сп'яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», результат 1,55 % проміле;
- у роздруківці результатів тестування на алкоголь, доданій до протоколу серії АБА № 109550 від 05.08.2024, відповідно до якої, при застосуванні приладу «Drager Alcotest 6820» виявлено у ОСОБА_1 показник алкоголю 1,55 %, про що сам ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом;
- у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому викладено результат огляду ОСОБА_1 - позитивний 1,55 %, з яким ОСОБА_2 погодився, засвідчивши своїм підписом;
Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються даними відеозапису, рапортом та протоколом серії ЕНА №2756706 про запинку ОСОБА_2 за проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал.
Проаналізувавши зазначені документи, суд дійшов висновку про їх відповідність критеріям належності і допустимості. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.
Тому, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про доведеність факту порушення учасником дорожнього руху, ОСОБА_2 , п.2.9А Правил дорожнього руху, та правильність кваліфікації його дій, як адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_2 суд враховує: характер вчиненого ним правопорушення; ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, наявністю обставини, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення (щире розкаяння), відсутністю обставин, які обтяжують відповідальність та доходить висновку про обрання йому адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Застосування судом до ОСОБА_2 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.
Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
В силу вимог ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 301-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу (ст. 308 КУпАП).
Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим .
Враховуючи вищевикладене, заявлене правопорушником клопотання слід задовольнити, розстрочивши йому виконання цієї постанови суду про накладення на нього адміністративного стягнення в частині сплати штрафу на строк чотири місяці зі сплатою штрафу рівними частинами щомісячно, у зв'язку із його скрутним матеріальним становищем.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись статтями 23, 33 - 35, 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17'000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Франківського районного суду м. Львова від 27.08.2024 у справі № 465/6337/24 (провадження №3/465/2933/24), про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17'000,00 грн. на строк чотири місяці, із сплатою штрафу рівними частинами по 4'250 (чотири тисячі двісті п'ятдесят) гривень 00 копійок щомісячно.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя: Баран О.І.