справа № 619/5158/24
провадження № 3/619/1419/24
іменем України
22 серпня 2024 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Пруднікової О.В., за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_1 , адвоката Козін Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , -
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 328385 від 08.07.2024 водій ОСОБА_2 08.07.2024 о 12 год. 40 хв. керував транспортним засобом CHEVROLET-LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Сумський шлях, 2В в с. Подвірки, у Харківській області з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 0190». Результат огляду позитивний - 0.43%. Будучи раніше позбавлений права керування Роменським міськрайсудом Сумської області № 27248 від 02.04.2024.
Дії ОСОБА_2 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 2.9. Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат Козін Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 просила провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Заначила, що її підзахисний вину у скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнає та подала до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд дійшов таких висновків.
За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.
Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов'язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Матеріали справи містять протокол серії ААД № 328385 від 08.07.2024, складений інспектором СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції Костюченковим Сергієм Івановичем, який надійшов до суду з ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.
Водночас адвокатом Козін Т.В. до суду надано копію протоколу серії ААД № 328385 від 08.07.2024, складеного інспектором СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції Костюченковим Сергієм Івановичем, яка була вручена ОСОБА_2 в день його складання.
Досліджуючи протокол, який надійшов із ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області та копію протоколу, надану суду адвокатом Козін Т.В. судом встановлені істотні розбіжності в даних протоколах.
Так, в наданій суду адвокатом Козін Т.В. копії протоколу серії ААД № 328385 від 08.07.2024 зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР. У протоколі, який надійшов до суду з ВП № 3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області заначено, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 а ПДР.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Підпунктом “а” п. 2.9 Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість.
Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписував ОСОБА_2 зазначено пункт Правил дорожнього руху, який не відповідає суті адміністративного правопорушення, яке викладене в протоколі наданому суду відділом поліції №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, а відтак протокол, складений інспектором СРПП ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майором поліції Костюченковим С.І. не відповідає приписам ст. 256 КУпАП.
Крім того в оригіналі протоколу, який знаходиться у справі в графі « Свідки чи потерпілі» зазначено: Правопорушення було зафіксовано на бодікамеру 1113080084/12, водночас з копії протоколу, який було вручено ОСОБА_2 ця графа не заповнювалась.
Згідно з вимогами п. 7 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.
Отже, працівником поліції всупереч вказаних вимог внесені виправлення до протоколу після того, як протокол про адміністративне правопорушення було підписано ОСОБА_2 , що є недопустимим.
Судом досліджено DVD диск з відеозаписом, долучений до протоколу відділом поліції № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області.
Із відеозапису, який триває лише 1 хвилину 9 секунд, вбачається, що ОСОБА_2 сидить у кабінеті за столом, поліцейські йому пропонують пройти огляд на стан сп'яніння із застосуваннямприладу «Drager Alcotest 0190». Тест ним пройдено, прилад «Drager Alcotest 0190» визначив результат огляду позитивний 0.43 %. І одразу після цього із відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 не погоджується з результатами пройденого тесту та наполягає пройти медичний огляд у медичному закладі.
Проте, на цьому відеозапис закінчується.
Отже, поліцейськими не зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, момент його зупинки, складання протоколу, роз'яснення прав. Також суд не може констатувати, що працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_2 право у разі незгоди з результатами огляду пройти його в закладі охорони здоров'я.
Матеріали справи не містять, а відеозаписом не зафіксовано чи роз'яснено ОСОБА_2 порядок застосування спеціального технічного засобу, його сертифікації, чи продемонстровано його справність до початку тесту та чи встановлена трубка (муштук) була запакована герметично.
Отже, поліцейськими не дотримано приписи Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, пунктом 5 розділу ІІ якої передбачено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов'язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов'язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.
Відповідно до ч. 3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно з п.7 частини І Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Відеозапис долучений до матеріалів справи, свідчить про те, що ОСОБА_2 не погодився з результатами проведеного тесту із застосуванням приладу «Drager Alcotest 0190» та наполягав на огляді у закладі охорони здоров'я, разом з тим поліцейські не намагалися з'ясувати у ОСОБА_2 чи він погоджується з результатами огляду проведеного на місці та не пропонували проїхати у медичний заклад для проходження аналогічного огляду.
Отже, в даному випадку працівник поліції повинен був запитати у водія, чи він погоджується з результатом огляду, проведеного на місці зупинки та за обставин незгоди водія ОСОБА_2 з результатами огляду працівниками поліції на стан сп'яніння, огляд його відповідно до вимог ч.3 ст.266 КУпАП мав бути проведений у закладі охорони здоров'я.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
За встановлених обставин, інкриміноване ОСОБА_2 , згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, а саме: керування в стані алкогольного сп'яніння, не підтверджено документально, так як у водія після проходження огляду на місці зупинки не було з'ясовано чи погоджується він з результатом, який проведений на місці зупинки та не запропоновано пройти аналогічний огляд у медичному закладі, що є порушенням ст. 266 КУпАП.
Довідка про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху повторно за підписом інспектора СВГ ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції Д. Гаврющенко, яка міститься в матеріалах справи, не може бути беззаперечним доказом, оскільки не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року на підставі судового рішення, яке вступило в законну силу. У вказаній довідці зазначено, що 02.04.2024 Роменським міськрайонним судом Сумської області на ОСОБА_2 накладено стягнення у виді штрафу та позбавлено права керування транспортним засобом.
В судовому засіданні адвокат Козін Т.В. наголосила на тому, що ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Роменського міськрайонного суду від 02.04.2024 до Сумського апеляційного суду, справа ще не розглянута і відповідно рішення Роменського міськрайонного суду від 02.04.2024 у справі 585/4815/23 не набрало законної сили.
Судом перевірені доводи адвоката і встановлено, що розгляд справи 585/4815/23 стосовно ОСОБА_2 призначено Сумським апеляційним судом на 25.10.2024.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України.
Отже вважати, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУПАП доведена в законному порядку і встановлена судовим рішенням - не має правових підстав.
А відтак і складення протоколу про притягнення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130 КУПАП не може відповідати конституційним принципам.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведено достатніми доказами.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Перевіривши правильність й обґрунтованість оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, врахувавши істотні порушення закону при його складанні, дослідивши відеозапис, який також не відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, перевіривши інші доказі, долучені до протоколу та надіслані суду заступником начальника ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області підполковником поліції Єгором Кібалкіним, з урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України - суд дійшов висновку що у даній справі поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ч. 3 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130, 245, 247, 251, 252, 283, 284, 289 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.
Суддя О. В. Пруднікова