Ухвала від 19.08.2024 по справі 191/3050/18

Справа № 191/3050/18

Провадження № 1-кп/191/233/18

УХВАЛА

іменем України

19 серпня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судове засідання, яке було призначено на 19.08.2024, не з'явився обвинувачений ОСОБА_10 по невідомій суду причині, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 примусового приводу через органи національної поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 просив продовжити розгляд справи без участі ОСОБА_10 .

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_9 вважала за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_10 у розшук.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_8 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_7 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.

Відповідно до ч.2 ст.139 та ст.323,327 КПК України, якщо обвинувачений, свідок, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 примусового приводу, виконання якого покласти на Синельниківський РУП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 314,323, 335, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі відкласти на 13.30 годину 17 жовтня 2024 року.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Копію ухвалу направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, керівнику Синельниківської окружної прокуратури - для відома та контролю за виконанням ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання факсимільним зв'язком або електронною поштою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1