Справа № 206/4430/24
Провадження № 1-кс/206/883/24
27.08.2024 м. Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчої ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
його захисника -адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не має на утриманні неповнолітніх дітей або інших непрацездатних осіб, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий на підставі ст. 89 КК України,
у кримінальному провадженні №12024041700000617,
27 серпня 2024 року слідча СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України, та наявні ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його захисника - адвоката, який також не заперечував щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зважаючи на його позицію.
Встановлено, що СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024041700000617, яке було зареєстроване у ЄРДР 25.08.2024 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч. 2 ст. 121 КК України.
25.08.2024 року о 18 год. 16 хв. ОСОБА_5 'затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину.
26 серпня 2024 року в рамках даного кримінального провадження ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 121 КК України за наступних обставин.
22 серпня 2024 року, точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 разом зі ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибув до місця мешкання своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , де разом вони вживали алкогольні напої.
В подальшому, 24 серпня 2024 року приблизно о 18 год. 00 хв., більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 продовжили вживати алкогольні напої, після чого між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.
Так, 24 серпня 2024 року приблизно о 18 год. 20 хв., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, будучи у стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи за тією ж адресою, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час лежав на спині на дивані у приміщенні вказаної квартири, та, взявши його за одяг, стягнув з дивану та кинув на підлогу, після чого, знаходячись в безпосередній близькості до ОСОБА_7 , завдав йому не менше 3 ударів своїми обома ногами, взутими у кросівки, в область грудної клітини з правого боку.
Далі, ОСОБА_5 , перебуваючи у тому ж місці та в той же час, продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел на спричинення ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, взяв ОСОБА_7 за одяг, підняв та поставив на ноги і, в цей час, перебуваючи від потерпілого на відстані витягнутої руки, обличчям один до одного, усвідомлюючи протиправність своїх дій, своєю лівою рукою тримав останнього за його одяг, а правою рукою стиснутою у кулак, наніс не менше 4-х послідовних ударів в область голови ОСОБА_7 , після чого відтягнув та кинув його на диван і продовжив розпивати алкогольні напої разом з ОСОБА_9 .
Потім ОСОБА_5 , 24 серпня 2024 року приблизно о 19 год. 00 хв., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись у тому ж місці, тобто у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , не зупиняючись на досягнутому, продовжуючи реалізовувати раніше виниклий злочинний умисел на спричинення ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час лежав на спині на дивані, та знову наніс не менше 5-ти послідовних ударів своєю правою рукою стиснутою у кулак в область тулуба ОСОБА_7 , після чого повернувся до ОСОБА_9 та разом з ним продовжив розпиття алкогольних напоїв.
В подальшому ОСОБА_5 , 24 серпня 2024 року приблизно о 20 год. 00 хв., точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, знаходячись у тому ж місці, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 умисного тяжкого тілесного ушкодження до кінця, будучи у стані алкогольного сп'яніння, знову підійшов до ОСОБА_7 , який в цей час лежав на спині на дивані у приміщенні вказаної квартири, та умисно наніс ще не менше 5-ти послідовних ударів своєю правою рукою стиснутою у кулак в область тулуба ОСОБА_7 , після чого, ліг відпочивати у приміщенні квартири за тією ж адресою, залишивши потерпілого на вказаному місці.
Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_7 помер та згідно лікарського свідоцтва про смерть № 1766не від 26.08.2024, смерть ОСОБА_7 настала від шоку, уточнених травм із залученням декількох ділянок тіла, сумісної тупої травми тіла.
Дана підозра є обґрунтованою, адже на її підтвердження представлено: протокол огляду місця події (трупа) від 25 серпня 2024 року; лікарське свідоцтво про смерть ОСОБА_7 ; протоколи допиту свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 25 серпня 2024 року з яких слідує, що обоє вказують на ОСОБА_5 , який завдав тілесних ушкоджень потерпілому під час розпивання спиртних напоїв, після яких той помер.
Частиною 1ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за який передбачено покарання, у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, злочин є тяжким, вважаю, що з метою уникнення покарання він може переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, аби уникнути відповідальності за скоєне.
При цьому, слідчим суддею береться до уваги той факт, що підозрюваний ніде не працює, не має засобів до існування, власного житла в м. Дніпро не має, зареєстрований на території де все більше ведуться бойові дії.
Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого в цій частині підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.
Згідно з ч. 4 цієї ж статті слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею;
4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України;
5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосування насильства, за таких обставин суд не вбачає підстав для визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою підозрюваному визначити тривалістю 60 днів, тобто до 25 жовтня 2024 року включно.
На підставі наведеного та керуючись ст. 176-178, 181, 183 196,197 КПК України, слідча суддя -
Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 25 жовтня 2024 року включно, без можливості внесення суми застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий судя: ОСОБА_1